Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65114/21 по делу N А40-64017/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-64017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Потёмкина Андрея Юрьевича

на дополнительное решение (резолютивная часть от 13.08.2021) Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-413) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-64017/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерейшн групп" (ОГРН 1137746597064, 123112, Москва, наб. Пресненская, д.12)

к Индивидуальному предпринимателю Потёмкину Андрею Юрьевичю

(ОГРНИП 317762700070455)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерейшн групп" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Потёмкину Андрею Юрьевичю о взыскании задолженности по договору в размере 152 640 руб., задолженности за содержание нежилых помещений в размере 184 140 руб., по коммунальным платежам в размере 27 313,70 руб., по дополнительным работам в размере 32 838,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в размере 2 218,64 руб. и с 01.04.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-64017/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 244 292,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218,64 руб. и с 01.04.2021 по дату фактической оплаты, а также госпошлина в размере 7 930 руб.

Дополнительным решением (резолютивная часть от 13.08.2021) Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-64017/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 152 640 руб.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 172 и 78,4 кв.м, а также 146/3803 доли в праве общей собственности на помещения площадью 380,3 кв.м (всего общей площадью 297 кв.м) на 22 этаже здания по адресу: г. Москва. Пресненская набережная, д. 12, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений истец выбран управляющей организации данного здания, также утверждена стоимости услуг по управлению и содержанию нежилых помещений в здании в размере 3 100 руб. за 1 кв.м площади помещения клиента в год. кроме того НДС (п.п. 2.1 и 2.3 повестки дня Протокола N 22 общего собрания собственников помещений от 24.12.2019).

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за содержание нежилых помещений в размере 184 140 руб., по коммунальным платежам в размере 27 313,70 руб., по дополнительным работам в размере 32 838,70 руб., также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218,64 руб., также процентов начисленных с 01.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик не признает факт оказания истцом услуг по договор N 135352/У от 21.01.2019.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 135352/У от 21.01.2019, по условиям которого истец осуществил прокладку и предоставил в пользование волоконнооптическую линию связи (ВОЛС), а также ее техническое обслуживание для использования по назначению для помещений ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ежемесячная стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 25 440 руб.

Согласно п. 3.1.3. договора заказчик оплачивает услуги 100% авансовым платежом, не позднее 5 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований, истец также указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договору N 135352/У от 21.01.2019, в размере 152 640 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 135352/У от 21.01.2019 за период январь - июнь 2020 в размере 152 640 руб., суд перовой исходил из обоснованности данных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору N 135352/У от 21.01.2019 в размере 152 640 руб. ввиду следующего.

Порядок приемки предоставленных услуг, согласован сторонами в разделе 6 договора N 135352/У от 21.01.2019.

В соответствии с п. 6.1.1. договора истец ежемесячно представляет ответчику счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, указанных в п. 6.1.1. договора проверяет достоверность сведений о представленных услугах, подписывает соответствующие документы и передает один экземпляр компании, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Согласно п. 6.3 договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате заказчиком, а акт оказания услуг подписанным в случае, если заказчиком не направлен мотивированный отказ от подписания документов в течение пяти рабочих дней с дня получения документов.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом ответчику счетов и актов за спорный период, в соответствии с п. 6.1.1 договора.

Более того, указанные акты и счета в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг за спорный период по договору N 135352/У от 21.01.2019.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору N 135352/У от 21.01.2019, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по договору N 135352/У в размере 152 640 руб.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64017/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение (резолютивная часть от 13.08.2021) Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-64017/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерейшн групп" о взыскании задолженности по договору N 135352/У от 21.01.2019 в размере 152 640 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-64017/21 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерейшн групп" в пользу Индивидуального предпринимателя Потёмкину Андрею Юрьевичю расходы по уплате государственной пошлины по апеллционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.