Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64440/21 по делу N А40-27316/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Курбанова Э.Н.о. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. ООО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курбанов Э.Н.о.

31.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Курбанова Э.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "Гамма" (ИНН: 7714315827) Курбанову Эмину Насир оглы (ИНН: 772156066170, СНИЛС: 144-751-451 62) осуществлять распределение денежных средств, полученных от реализации залогового земельного участка (кадастровый N : 50:11:0050506:1041, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, пл.: 2270 кв., адрес: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 53) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Гамма" Курбановым Э.Н.о. и ИФНС N 14 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что разрешение вопроса относительно того, в каком порядке конкурсный управляющий Курбанов Э.Н. должен произвести погашение налога на прибыль по реализованному (залоговому) имуществу имеет большое значение для соблюдения правил очередности погашения задолженности перед кредиторами должника, поскольку списание денежных средств с залогового счета, при наличии разногласий по вопросу очередности ее погашения, может нарушить права ИФНС N 14 по г. Москве по требованию об оплате налога на прибыль. Непринятие в данном случае срочных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с ИФНС N 14 по г. Москве, поскольку в случае оплаты конкурсным управляющим в пользу ООО "Интерактивный Банк" 95 % выручки от продажи (залогового) земельного участка (отсутствует 1-я и 2-я очередь) в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и определения судом налога на прибыль как "зареестрового" требования, конкурсным управляющим будет нарушена очередность погашения текущих платежей и станет невозможным возврат части уплаченных средств по причине нахождения ООО "Интерактивный Банк" в банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий должника обратился 20.08.2021 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ИФНС N 14 по гор. Москве.

Впоследствии конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором указал на то, что необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "Гамма" осуществлять распределение денежных средств, полученных от реализации залогового земельного участка (кадастровый N : 50:11:0050506:1041, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, пл.: 2270 кв., адрес: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 53) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Гамма" Курбановым Эмином Насир оглы и ИФНС N 14 по г. Москве.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, при проведении торгов посредством публичного предложения был реализован залоговый земельный участок согласно следующему протоколу:

1) протокол о результатах торгов посредством публичного предложения N РАД-247698 от 28 апреля 2021 г.: Лот N1 - Земельный участок, кад. N: 50:11:0050506:1041, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, пл.: 2270 кв.м., адрес: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 53. (обременение: залог (ипотека) в пользу ООО "Интерактивный банк").

Победителем торгов по Лоту N 1 признана Петрова О.Г., которая приобрела залоговое имущество за 15 100 999,99 руб.

30 апреля 2021 г. заключен договор N РАД-247698 купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества (земельного участка) от 30 апреля 2021 г., реализованного на торгах земельный участок передан покупателю.

В установленные сроки оплата стоимости продажи земельного участка поступила на специальный счет должника.

Конкурсный управляющий должника направил в ИФНС N 14 по г. Москве запрос N 106 от 11 августа 2021 г. о предоставлении в максимально короткие сроки мотивированного мнения относительно того, в каком порядке конкурсный управляющий Курбанов Э.Н. должен произвести погашение налога на прибыль по вышеуказанному реализованному (залоговому) имуществу (земельный участок, кад. номер: 50:11:0050506:1041, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, пл.: 2270 кв.м., адрес: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 53) - в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (в режиме расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника) или в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника).

Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств с залогового счета, при наличии разногласий по вопросу очередности ее погашения, может нарушить права ИФНС N 14 по г. Москве по требованию об оплате налога на прибыль, а непринятие в данном случае срочных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с ИФНС N 14 по г. Москве, поскольку в случае оплаты конкурсным управляющим в пользу ООО "Интерактивный Банк" 95 % выручки от продажи (залогового) земельного участка (отсутствует 1-я и 2-я очередь) в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и определения судом налога на прибыль как "зареестрового" требования, конкурсным управляющим будет нарушена очередность погашения текущих платежей и станет невозможным возврат части уплаченных средств по причине нахождения ООО "Интерактивный Банк" в банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил в обоснование заявленного ходатайства доводов, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и ИФНС N 14 по гор. Москве, назначенное на 28.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. рассмотрение указанного заявления было назначено на 10.12.2021 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим должника о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Курбанова Э.Н.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева