Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-11603/21 по делу N А50-2666/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-2666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Пермскому краю: Трутнева Е.А., служебное удостоверение N 258219, доверенность N 04-09/20009 от 20.07.2021, диплом; Меньшикова О.В., служебное удостоверение N 593612, доверенность N 14 от 21.01.2021, диплом;

от Перевозчикова Алексея Николаевича: Криворуко А.С., паспорт, доверенность N 59АА 3543187 от 03.09.2020, диплом.

от заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Перевозчикова Алексея Николаевича, и заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2021 года

по делу N А50-2666/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1085903001535 ИНН 5903086199)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536 ИНН 5903004894), Инспекции федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524 ИНН 5906013858)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029 ИНН 5903148039), Перевозчиков Алексей Николаевич

о признании недействительным решения от 15.09.2020 N 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2020 N 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю, Перевозчиков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Перевозчиков Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что суд не включил в предмет доказывания факт несения реальных затрат на производство работ и их оценку на предмет отсутствия в ст. 270 Налогового кодекса РФ запрета принятия их к зачету; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и специалиста; сделал ошибочные выводы, отказав обществу в назначении судебной экспертизы; суд неправильно оценил доказательства; не учел возражения общества на решение и доводы искового заявления.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно отказал обществу в назначении экспертизы, а также необоснованно отклонил ходатайство Перевозчикова А.Н. о вызове специалиста; суд не дал оценку доводам общества и позиции, изложенной в заявлении; ошибочен вывод суда о том, что не имеют значения обстоятельства установления реальных затрат (по налогу на прибыль), если установлено, что общество является недобросовестным.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Пермскому краю, являющаяся правопреемником, в том числе ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представители Перевозчикова Алексея Николаевича, Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно. Представитель Перевозчикова Алексея Николаевича также поддержал поступившее ранее в суд ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста и вызове его в судебное заседание.

Представителя инспекции против удовлетворения ходатайства возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство Перевозчикова А. Н. о привлечении к участию в деле специалиста и вызове его в судебное заседание рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах (в том числе заключения АНО "Палата судебных экспертиз") отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2014-2016 годы по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2018 N 9 и вынесено решение от 15.09.2020 N 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 34 517 411 руб., пени в общей сумме 10 055 966,52 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 269 079 руб. (штраф снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.12.2020 N 18-18/287 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налогов, пени и штрафных санкций произведено в связи с тем, что в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного статьей 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством электромонтажных и прочих строительно-монтажных работ на объектах (в частности, сети магазинов "Пятерочка").

В ходе проверки установлены умышленные действия должностных лиц общества, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "ПФК Технополис", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "Миранда", ООО "Лидер-Строй", ООО "СпектрСтрой", ООО "ЖБИ Комплект", ООО "Универсал- Пермь", ООО "Санмикс-Монтаж", ООО "УралПерспектива" (далее - спорные контрагенты), вследствие установления исполнения обязательств по сделкам, проверяемым налогоплательщиком самостоятельно и бригадами неофициально трудоустроенных физических лиц (договоры субподряда), а также вследствие отсутствия фактов совершения сделок (договор поставки).

Выводы налогового органа, отраженные в решении, подтверждаются следующими фактами и обстоятельствами.

В ходе проверки было установлено, что для выполнения договорных обязательств налогоплательщиком были заключены договоры с ООО "Аквилон-Комфорт" (выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования), с ООО "Аконит" (монтаж системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации), с ООО "ОкноСфера", "ВинТексСтрой", ООО "Портал" (изготовление и установка металлических конструкций входных групп), с ООО "ПроОкна" (изготовление и монтаж металлопластиковых окон), с индивидуальным предпринимателем Загрутиновым Р.Г. (оказание услуг специальной техникой), с ООО "Строительный двор", ООО "Облик", ООО "Новый свет", ООО "Гера-С" (поставка строительного материала), ООО "Блеск Сервис" (очистка помещений от мусора - клининг, мытье витражных окон и поверхности пола).

Также налогоплательщиком были заключены договоры с ООО "ПКФ Технополис" на поставку строительных материалов (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный); ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "Уралперспектива", ООО "Санмикс-Монтаж", ООО "ЖБИ Комплект", ООО "Универсал-Пермь", ООО "Лидер-Строй", ООО "Миранда", ООО "СпектрСтрой" на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость субподрядных работ (материалов) по сделкам со спорными контрагентами составила 101 357 950 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2014 года, за 1-й - 4-й кварталы 2015 года, 1-й-4-й кварталы 2016 года. Затраты на приобретение у контрагентов строительно-монтажных работ (строительных материалов) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имели основных средств, транспорта, отсутствовали складские или офисные помещения, по адресам регистрации не находились. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам не представлялись либо подавались на 1-3 работников с незначительными суммами доходов.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Руководитель ООО "Геология, геодезия и строительств" Перетыкин О.Ю. не отрицает факт руководства данной организацией, самостоятельно подписывал финансовые и хозяйственные документы. Между тем, из протоколов опроса следует, что он не смог дать конкретных ответов на вопросы, касающиеся деятельности организации. Также не смогли пояснить конкретные обстоятельства ведения финансово хозяйственной деятельности работники данной организации Голдырева О.В., Толмчева С.А. Обе работали дистанционно, сотрудников не знают, кто работал на объектах им также не известно.

Аналогичные показания относительно деятельности ООО "Миранда" даны руководителем указанной организации Барт Л.В.

Директора и учредители ООО "Лидер-Строй" Рассолова К.М., ООО "СпектрСтрой" Катков B.C. отрицали причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций. Участие в оформлении документов для государственной регистрации юридических лиц осуществлялось за денежное вознаграждение.

Руководитель ООО "ЖБИ Комплект" Ахметов P.P. не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "СтройГарант". Кроме того, свидетель сообщил, что управление расчетным счетом контрагента осуществлялось сторонним бухгалтером Габдулиной В.М. от организации ООО "ВЕРиКА - Трейд".

Допрошенная Габдулина В.М. указала на составление документов, касающихся взаимоотношений ООО "ЖБИ Комплект" и ООО "СтройГарант", ООО "Санмикс-монтаж" (контрагент общества), без фактического выполнения работ. Данные документы оформлялись исключительно для возможности транзитного перечисления денежных средств через расчетный счет организации.

Мочалов А.А. (руководитель ООО "Санмикс-Монтаж") при допросе показал, что основными контрагентами были ООО "СтройГарант" и ООО "ОК "Ресан". Общество выполняло отделочные работы в магазинах "Пятерочка", в 2016 году было примерно 10 объектов, субподрядчиком на объектах выступало ООО "ЖБИ Комплект". При этом показания в данной части расходятся с показаниями Ахметова Р.Р. и Габдулиной В.М., которые показали, что фактически работы не выполнялись. Кроме того, инспекция установила, что в дальнейшем денежные средства через расчетный счет ООО "ЖБИ Комплект" были перечислены в адрес ООО "ОК Ресан" (финансовый директор Мочалов Н.В. - двоюродный брат Мочалова А.А.). Из допросов Перевозчикова А.Н., Мочаловых установлено, что они знают друг друга давно, связывают дружеские отношения.

К представленным показаниям Ворончихина В.В. (руководитель ООО "Универсал-Пермь"), заверенным нотариусом, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку первоначально Ворончихин В.В. при показаниях данных сотрудникам налогового органа ничего не мог пояснить по работе ООО "Универсал-Пермь", вид работ, услуг назвать не мог, пояснил, что с Перевозчиковым А.Н. не знаком.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "ПКФ Технополис", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "Уралперспектива", ООО "Санмикс-Монтаж", ООО "ЖБИ Комплект", ООО "Универсал-Пермь", ООО "Лидер-Строй", ООО "Миранда", ООО "СпектрСтрой", в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списанные с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производилось.

ООО "Геология, геодезия и строительство" использовалось в схемах формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-3016/2014. В частности, в ходе судебного процесса по данному делу суд установил невозможность совершения контрагентом хозяйственных операций (выполнение строительно-монтажных работ) в связи с отсутствием опыта, деловой репутации, ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств, специальной техники, квалифицированного персонала. Денежные средства, поступившие на счета указанной организации, выводились из-под финансового контроля в наличную форму.

Кроме того, во вступившим в силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3047/2016 зафиксированы обстоятельства, указывающие на незаконное возмещение из бюджета НДС с использованием организаций, руководителем и учредителем которых являлся директор ООО "Геология, геодезия и строительство" Перетыкин О.Ю.

При этом участники денежных перечислений (ООО "Спецмеханизация", ООО "Лизабара", ООО "Меркурий-10", ООО "Феникс" и ООО "Миранда", ООО "ТД Профи-М", ООО "Эталон", ООО "Аделфи", ООО "Люкс-М", ООО "Резерв") использовали один IP-адрес для выхода в систему "Банк-Клиент".

Как следует из письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжского федеральному округу от 15.12.2015 N 17-05-08/12931, в рамках анализа сведений о финансовых операциях и сделках, поступивших Росфинмониторинг в соответствии с законодательством о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, получены сведения о сомнительных финансовых операциях с участием ООО "Геология, геодезия и строительства", связанных с выводом денежных средств в "теневой оборот".

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.12.2014 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в офисном помещении ООО "Канон", находящемся по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 28 обнаружены печати, учредительные (регистрационные документы), а также документы финансово-хозяйственной деятельности 48 организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО "Геология, геодезия и строительство", а также ООО "Юлон", ООО "Феникс", ООО "Спецмеханизация" и других контрагентов - участников денежных цепочек по выведению денежных средств из-под контролируемого оборота в наличную форму.

Налоговым органом в ходе анализа документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также документов, полученных от заказчиков, установил, что строительные материалы (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный), поставка которых в адрес заявителя (покупатель) оформлена от ООО "ПКФ Технополис" (поставщик), а также субподрядные работы ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "Лидер-Строй", ООО "Миранда" (субподрядчики) по монтажу (установке) систем кондиционирования и вентиляции, вывозу мусора (крупногабаритных отходов), очистке помещений от мусора, мытью витражных окон и поверхности пола не использовались в строительно-монтажных работах и не передавались заказчикам общества. Аналогичные строительные материалы в рамках выполнения соответствующих субподрядных работ приобретались у ООО "Аквилон-Комфорт" (установка систем кондиционирования и вентиляции), индивидуального предпринимателя Загрутдинова Р.Г. (вывоз крупногабаритных отходов), ООО "Блеск Сервис" (очистка помещений от мусора, мытье витражных окон и поверхности пола) в объемах, достаточных для исполнения обязательств перед заказчиками.

В ходе допроса руководитель ООО "Аквилон-Комфорт" Онянов Д.В. подтвердил выполнение субподрядных работ по установке систем кондиционирования и вентиляции для ООО "СтройГарант" и использование в данных работах строительных материалов (кондиционеры, тепловая завеса, зонт вентиляционный), наименования которых отражены в локальных сметных расчетах. Сведения, зафиксированные в локальных сметных расчетах, соответствуют объемам работ и используемым материалам на объекте строительства.

Индивидуальный предприниматель Загрутдинов Р.Г. также сообщил об оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов грузовым автотранспортом.

Как следует из свидетельских показаний представителей заказчиков (ООО "Агроторг", АО "Торговый дом "Перекресток", ЗАО "ИКС 5 недвижимость") Саначева С.И., Бусыгина Е.С., Ежова П.С., Малюгина А.А., Жакова Д.А., работы выполнялись работниками ООО "СтройГарант", а именно: контроль осуществлялся Карповым В.В., Туктаревым С.А.; непосредственно работы производились бригадами физических лиц под руководством Пикулева А.В., Остерова В.П., Чудинова О.В., Нишанбаева Ф.Б. Кроме того, для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлекались ООО "Аквилон-комфорт" (монтаж системы кондиционирования и вентиляции), ООО "Аконит" (установка системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации), индивидуальный предприниматель Загрутдинов Р.Г. (вывоз крупногабаритных отходов).

Представители краевого государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимпиец" Дайнеко В.Н. (директор), Мироненко Р.В. (заведующий по административно-хозяйственной части) сообщили, что все работы на строительных объектах ООО "СтройГарант" выполняло самостоятельно (как и предусмотрено условиями заключенных договоров), согласование привлечения субподрядчиков не производилось, контрагенты свидетелям не известны. Со стороны общества Пикулев А.В. значился лицом, ответственным за проведение работ, он же приезжал на объекты при заключении договоров и согласовании недостатков в работе.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, документам (информации), полученным в ходе выездной налоговой проверки, Пикулев А.В., Остеров В.П., Чудинов О.В., Нишанбаев Ф.Б. не состояли в штате ООО "СтройГарант", сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись. После государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Шкулевым А.В. (02.11.2016), Нишанбаевым Ф.Б. (20.04.2017) заключены с налогоплательщиком договоры на выполнение субподрядных работ.

Мастер отделочных работ ООО "СтройГарант" Карпов В.В., электромонтажник общества Югов С.А., мастер Чебыкин О.В., монтажники окон Фефилов С.А., Сайтов А.Н., Коновалов Н.В., непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объектах заказчиков, сообщили, что самостоятельно осуществляли электромонтажные работы, устанавливали окна и витражи. Для производства иных работ (внутренняя отделка помещений, сантехнические и фасадные работы) директором ООО "СтройГарант" Перевозчиковым А.Н. привлекались сторонние бригады рабочих (официально нетрудоустроенные физические лица), под руководством Пикулева А.В., Осетрова В.П., Чудинова О.В., Нишанбаева Ф.Б.

В ходе допросов Пикулев А.В., Осетров В.П. показали, что работники привлекались непосредственно ООО "СтройГарант" для выполнения работ для заказчиков без документального оформления взаимоотношений. Материалы, использованные в строительно-монтажных работах, получали от общества, контроль осуществлялся мастером Карповым В.В., на объектах также работали иные работники общества, денежное вознаграждение свидетели получали в наличной форме.

Налоговым органом в рамках статьи 94 НК РФ проведена выемка запоминающего устройства (жесткого диска с программой автоматизированного бухгалтерского учета "1С: Бухгатерия"), находящегося на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО "СтройГарант" (постановление от 27.06.2018).

В ходе осмотра документов (электронных файлов), обнаруженных на жестком диске компьютера главного бухгалтера общества (протоколы осмотров от 31.08.2018, от 03.09.2018), установлено, что счета-фактуры, первичные учетные документы от имени контрагентов (ООО "ПКФ Технополис", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "Миранда", ООО "Лидер-Строй") формировались с использованием указанного компьютера (соответствующего программного обеспечения) ООО "СтройГарант". На жестком диске компьютера главного бухгалтера общества также содержатся: сканированные образы рукописных записей, свидетельствующих о выдаче денежных средств физическим лицам за выполненные работы, в частности, на объектах магазинов "Пятерочка"; справки по форме 2-НДФЛ, указывающие на выплату ООО "СтройГарант" доходов (код дохода 2000 "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей") физическим лицам Чудинову О.В., Жулеву А.И., Суетину А.Б., Лепихину О.И., Лепихину М.В., Бахареву П.В., трудовые взаимоотношения с которыми документально не оформлялись; доверенности, выданные налогоплательщиком официально нетрудоустроенным физическим лицам на получение товарно-материальных ценностей; письмо, из содержания которого следует, что официально нетрудоустроенное физическое лицо - Чудинов О.В. назначен начальником участка ООО "СтройГарант".

Таким образом, инспекцией обоснованно было установлено, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ и поставке ТМЦ не заявленными контрагентами.

Документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения. Документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими субподрядных работ и факта поставки. Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком в лице налогоплательщика вычета по НДС.

Далее суд, учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, установил, что представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Также отметил, что спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. При этом отклонив довод заявителя о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств выполнения работ, поставки товаров вопрос осмотрительности не имеет самостоятельного правого значения.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обоснованность учета произведенных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налогоплательщик о формальности данных организаций знал. Фактически работы либо не выполнялись, либо выполнялись силами самого налогоплательщика и не официально трудоустроенных физических лиц. Кроме того, инспекцией были установлены факты задваивания приобретения ТМЦ от реальных поставщиков и "технических" компаний, а также задваивания факта выполнения работ, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, судом также не может быть принято во внимание заключение специалистов от 18.06.2021 N 23/2021, поскольку как уже было установлено, цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем расчетный метод определения налоговых обязательств обоснованно не был применен налоговым органом.

С учетом изложенного, заявитель не может претендовать на тот порядок предоставления вычетов и расходов как налогоплательщик, добросовестно заблуждавшийся.

Согласно оспариваемого решения размер штрафа снижен в 2 раза, с учетом смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое положение).

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В рассматриваемой ситуации, с учетом снижения штрафа налоговым органами, оценки всех смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов жалоб об отказе суда в вызове свидетелей (Мочалова А.А., Пикулева А.В., Колыбина С.Ф.) апелляционный суд отмечает, что необходимость вызова указанных лиц в судебное разбирательство, в качестве свидетелей, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из материалов дела усматривается, что Мочалов А.А. и Пикулев А.В. были допрошены в ходе проверки, показания зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (протоколах допросов), информация, которую сообщили указанные лица при допросах, соотнесена с документами, имеющимся в материалах дела, со сведениями, которые сообщены иными допрошенными лицами, следовательно, необходимость в допросе указанных выше лиц в рамках судебного разбирательства отсутствовала.

Колыбин С.Ф. (директор ООО "УралПерспектива") в налоговый орган по месту жительства Колыбина С.Ф. инспекцией направлялось поручение от 01.12.2017 N 2164 о проведении его допроса, в назначенный срок он не явился.

ООО "УралПерспектива" не имело имущественных, материальных и трудовых ресурсов для выполнения услуг, налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями. За 2013 -2014 годы сведения 2-НДФЛ представлялись только на Колыбина.

При таких обстоятельства необходимость вызова указанных лиц в судебное разбирательство, в качестве свидетелей у суда первой инстанции отсутствовала.

Вопреки доводам жалоб о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом из материалов дела установлено, что соответствующий вопрос снят с рассмотрения третьим лицом, ввиду самостоятельного обращения в АНО "Палата судебных экспертиз" с целью составления внесудебного заключения, предметом которого является определение расходов ООО "СтройГарант" на оплату труда при выполнении работ, отраженных в документации со спорными контрагентами, и разрешения вопроса о возможности ООО "СтройГарант" выполнить работы, отраженные в данной документации, собственными силами (т. 3 л.д. 6, 14). В материалы дела представлено заключение специалистов N 23/2021 от 18.06.2021.

Таким образом, при наличии в деле указанного заключения, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала.

Отклоняя доводы жалоб о том, что суд не учел возражения общества на решение и доводы искового заявления, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления и позиции третьего лица, приведенной суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу N А50-2666/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова