Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 12АП-9522/21 по делу N А12-45296/2018

г. Саратов

15 ноября 2021 г.

Дело N А12-45296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Долгова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-45296/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Банникова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Пастуха Сергея Анатольевича (21.10.1966 г.р., уроженец пос.Ново-Дорожный Гурьевского района, Калининградской области, зарегистрирован и проживает по адресу: 403213, Волгоградская обл., Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Преображенская, д. 7, ИНН 344602495619, СНИЛС 039-820-659-81) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2019 заявление Долгова Юрия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Пастуха Сергея Анатольевича признано обоснованным. В отношении Пастуха С.А. введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) Пастух Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 07.12.2020 Финансовым управляющим Пастуха С.А. утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

03.11.2020 в суд поступило заявление Банникова Сергея Геннадьевича о взыскании с Долгова Ю.М. судебных расходов в размере 100000,00 руб., понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 заявление Банникова С.Г. удовлетворено, с Долгова Ю.М. в пользу наследника заявителя Банникова Геннадия Петровича взысканы судебные расходы, понесённые при оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Долгов Ю.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-45296/2018 полностью и принять новый судебный акт, которым заявление Банникова С.Г. о взыскании с Долгова Ю.М. судебных расходов в размере 100000,00 руб. оставить без удовлетворения, взыскать с Пастуха С.А. за счет входящего в состав конкурсной массы имущества в пользу наследника заявителя Банникова Геннадия Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (с учетом снижения до разумных пределов).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банников С.Г. (ответчик) является по обособленному спору выигравшей стороной, а проигравшей стороной является, соответственно, истец, каковым выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, именно за счет конкурсной массы и подлежит возмещение понесенных Банниковым С.Г. судебных расходов по спору,, а не за счет средств кредитора Долгова Ю.М.; размер взысканных судебных расходов является объективно несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 от Долгова Ю.М. в суд поступило заявление об оспаривании следующих сделок должника:

- договор купли продажи 1/2 доли земельных участков от 14.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100006:559-34/119/2018-1, 34:11:100006:560-34/119/2018-2, дата регистрации 04.09.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/2 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня-15,0 га на поле N 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля N 11; стоимость сделки 250000,00 руб. Покупатель Вахненко Марина Александровна;

- договор купли продажи 1/2 доли земельных участков от 18.09.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100006:559-34/121/2018-4, 34:11:100006:560-34/121/2018-4, дата регистрации 22.10.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/2 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня- 15,0 га на поле N 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля N 11. Стоимость сделки 250 000,00 руб.; покупатель Вахненко Марина Александровна;

- договор купли продажи от 15.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:16:120005:553-34/119/2018-5, дата регистрации 24.08.2018), в соответствии с которым должником был реализован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х.Абрамов, участок находится примерно в 2 км. От ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район; стоимость сделки 100 000,00 руб.; покупатель Банников Сергей Геннадиевич;

- договор купли продажи от 16.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:000000:149 -34/121/2018-48, дата регистрации 04.12.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/276 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:000000:149, площадью 14 437 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельского поселения, поля N 83, 12, 1, 21, 99, 16, 23, 31, 36, 13, 4, 25, 48, 53, 128; пастбища на участках N 141 восточнее х.Калачевский; 2 - южнее х.Кузькин вдоль р.Карман; 22 - вдоль б.Журавская; 4 - в районе пруда Катин; 5 - южнее поля N67/122,4; 6 - северо-западнее пруда Жариков. Стоимость сделки 150 000,00 руб.; покупатель Авдеева Людмила Анатольевна;

- договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100005:636- 34/121/2018-3, 34:11:100005:468-34/121/2018-1, дата регистрации 24.09.2018), в соответствии с которым должником были реализованы нежилое здание МТФ общей площадью 2 709,1 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:636, и земельный участок мерою 10 721 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:468, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Производственная, д.27. Стоимость сделки 1 314 349,25 руб.; покупатель Усков Александр Николаевич;

- договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100001:882- 34/121/2018-3, 34:11:100005:470-34/121/2018-1), в соответствии с которым должником были реализованы жилой дом общей площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером 34.11.100001.882 и земельный участок мерою 606 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:470, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.6. Стоимость сделки 783 168,97 руб.; покупатель Усков Александр Николаевич;

- договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100001:883- 34/121/2018-2, 34:11:100005:469-34/121/2018-1), в соответствии с которым должником были реализованы жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:883 и земельный участок мерою 2 826 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:469, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.7. Стоимость сделки 278 451,35 руб.; покупатель Усков Александр Николаевич.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) заявление Долгова Ю.М. об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., заключенного между Пастухом С.А. и Банниковым С.Г. отменено. В удовлетворении заявления Долгова Ю.М. в данной части отказано.

03.11.2020 в суд поступило заявление Банникова С.Г. о взыскании с Долгова Ю.М. судебных расходов в размере 100000,00 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного обособленного спора. Заявленные требования основаны на наличии у заявителя судебных издержек по оплате юридических услуг адвокату Поповой Т.Г. на основании заключённого с ней соглашения от 17.06.2019 N 53-П.

21.12.2020 в материалы дела от адвоката заявителя Поповой Т.Г. поступили сведения о смерти Банникова С.Г. (копия повторного свидетельства о смерти от 15.12.2020 III-PK N 664224, копия справки нотариуса Приходько Л.И., выданная отцу Банникова С.Г. - Банникову Г.П. о подаче им заявления о принятии наследства), что по её мнению, является основанием для приостановления производства по заявлению Банникова С.Г. о взыскании судебных расходов с Долгова Ю.М. в размере 100000,00 руб. до установления круга его наследников и определения правопреемника по настоящему обособленному спору.

Определением от 21.01.2021 рассмотрение заявления Банникова С.Г. о взыскании судебных расходов было приостановлено до установления круга его наследников и определения правопреемника по настоящему обособленному спору.

02.08.2021 в суд от наследника заявителя Банникова Г.П. поступило заявление о возобновлении производства по заявлению Банникова С.Г. о взыскании судебных расходов. К заявлению приложена справка нотариуса Приходько Л.И. от 10.06.2021 N 1228 о том, что Банников Г.П., зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Советская, д.55, является единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям после сына - Банникова С.Г., умершего 29.11.2020.

Определением суда от 13.08.2021 производство по заявлению Банникова С.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастуха С.А. возобновлено.

Долгов Ю.М. против удовлетворения заявления Банникова С.Г. возражал. Свои возражения основывал на необоснованном завышении стоимости юридических услуг и считал, что расходы на услуги представителя должны быть взысканы судом в разумных пределах исходя из сложности рассмотренного дела и объёма рассмотренных материалов за счёт конкурсной массы должника, поскольку заявление кредитора о признании недействительной сделки должника подавалось им в интересах всех кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банникова С.Г. о взыскании с Долгова Ю.М. судебных расходов в размере 100000,00 руб., исходил из того, что Долгов Ю.М., как заявитель по обособленному спору, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт в данной части, а также из того, что заявленная Банниковым С.Г. сумма судебных расходов не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрение заявления о признании недействительными сделок должника является отдельным обособленным спором, сторонами которого выступали Долгов Ю.М., как податель заявления, и наряду с Вахненко М.А., Авдеевой Л.А., Усковым А.Н. - Банников С.Г., как ответчик.

Поскольку в удовлетворении заявления Долгова Ю.М. было отказано в полном объеме, Долгов Ю.М. является проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны - Банникова С.Г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая довод Долгова Ю.М. о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Банникова С.Г., судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний - 24.06.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, 23.01.2020 и 21.02.2020; в судебных заседаниях 24.06.2019 и 21.02.2020 судом первой инстанции объявлялся перерыв.

Суд указал, что во всех заседаниях суда первой инстанции защиту интересов ответчика осуществляла представитель Попова Т.Г.

Из материалов дела также следует, что в арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, в которых участвовала Попова Т.Г.: 25.06.2020, 23.07.2020 и 27.08.2020, из которых в одном судебном заседании (25.06.2020) участие было непосредственным с выездом в г. Саратов и в двух судебных заседаниях представитель участвовала при проведении видеоконференц-связи.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование понесённых расходов от Банникова С.Г. поступили копии соглашений N 53-П от 17.06.2019 и N 56-п от 03.03.2020, заключённых с адвокатом Поповой Т.Г. по изучению и анализу документов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастуха С.А. заявления кредитора Долгова Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., заключенного между Пастухом С.А. и Банниковым С.Г., по подготовке отзыва на данное заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции и представление интересов Банникова С.Г. при её рассмотрении.

Из представленных копий соглашений следует, что стоимость услуг по соглашению от 17.06.2019 в части подготовки отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 50000,00 руб., по соглашению от 03.03.2020 в части подготовки и направлению апелляционной жалобы и участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции составила 50000,00 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что выполнение адвокатом обязательств по вышеуказанным соглашениям и оказание им юридических услуг на общую сумму 100000,00 руб. подтверждено актами приёма выполненных работ оказанных услуг) от 03.03.2020 и 28.08.2020 соответственно.

Также, судом указано, что факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанциями серия ВМКА N 054630 от 03.03.2020 на сумму 50000,00 руб. и серия ВМКА N 057706 от 28.08.2020 на сумму 50000,00 руб.

Судом первой инстанции учтено, что факт надлежащего исполнения представителем своих обязанностей подтверждается протоколами судебных заседаний и актами приёма оказанных услуг, подписанных Банниковым С.Г.

Стоимость услуг, определенная заключенным сторонами договором, не превышает действующих в регионе цен на юридические услуги, поскольку согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - от 50000,00 руб., в суде апелляционной инстанции - от 50000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что рассматриваемый обособленный спор в рамках дела о банкротстве относился к категории сложных, объемных, требующих значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов, участия в судебном заседании.

Оценивая разумность размера заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов.

Вместе с тем, судом учтено, что доказательства неразумности расходов суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов, не является чрезмерным, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора, характеру рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму оказанных юридических услуг, учитывая личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, и относится к расходам, понесённым при рассмотрении дела в арбитражных судах.

У апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-45296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В. Савенкова