Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-4431/20 по делу N А39-6964/2017

город Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А39-6964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2021 по делу N А39-6964/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала об обязании финансового управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны перечислить залоговому кредитору акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства в сумме 682 914 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и в конкурсную массу должника 845 216 руб. 60 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны - Мурашкиной Е.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Синицына Е.В. по доверенности от 09.11.2021 сроком действия до 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Фоминой Светланы Владимировны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - Банк) с заявлением об обязании финансового управляющего должника Мурашкиной Елены Вячеславовны (далее - финансовый управляющий) перечислить Банку денежные средства в сумме 682 914 руб. 30 коп. в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу должника 845 216 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.06.2021 обязал финансового управляющего перечислить залоговому кредитору -Банку денежные средства в сумме 682 914 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; отказал в удовлетворении иной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части обязания финансового управляющего перечислить залоговому кредитору -Банку денежные средства в сумме 682 914 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, последнее уточнение Банка следует расценивать как существенное изменение требований, поскольку требование об обязании финансового управляющего перечислить Банку 682 914 руб. 30 коп. за счет денежных средств, имеющихся на счете должника является спором о распределении денежных средств конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения конкретизации за счет каких денежных средств подлежит удовлетворение требований Банка, а именно за счет личных средств финансового управляющего или за счет конкурсной массы. Заявитель отмечает, что возмещение убытков регулируется положениями пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 5, 7 статьи 24.1, пунктами 3, 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Банком произведен расчет требований без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, согласно которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Заявитель считает, что с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и частичного погашения, Банку надлежит перечислить 384 497 руб. 64 коп. (7 820 148 руб. 39 коп. (сумма, подлежащая перечислению Банку 80 процентов + 10 процентов) - 7 280 000 руб. (сумма погашения Банку) - 155 650 руб. 75 коп. (сумма погашений Банку).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Банк в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, (за исключением представителей финансового управляющего) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 по настоящему делу Фомина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Определением от 29.06.2020 удовлетворена жалоба Банка на действия финансового управляющего; признаны неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, в перечислении суммы процентов по вознаграждению в размере 845 216 руб. 60 коп.; требование Банка об обязании финансового управляющего перечислить залоговому кредитору Банку денежные средства в сумме 682 914 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу должника - 845 216 руб.60 коп. выделено в отдельное производство.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 определение от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Предметом требования Банка является требование об обязании финансового управляющего перечислить Банку денежные средства в сумме 682 914 руб. 30 коп. в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу должника 845 216 руб.60 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части обязания финансового управляющего перечислить залоговому кредитору - Банку денежные средства в сумме 682 914 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части обязания финансового управляющего перечислить залоговому кредитору - Банку денежные средства в сумме 682 914 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего, в пользу Банка подлежит перечислению 331 574 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, не просили проверить в полном объеме обжалуемый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в пределах предмета обжалования, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Факт несения должником расходов на оплату налогов за предмет залога подтвержден документально, в том числе письмом ИФНС по Ленинскому району города Саранска от 14.04.2021 N 05-37/6780, выпиской со счета налогоплательщика, налоговыми уведомлениями от 10.09.2018, от 04.07.2019 и от 03.08.2020.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника реализовано, в том числе имущество, являющегося предметом залога Банка, на общую стоимость 9 100 000 руб.

Сумма расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, составляет 331 574 руб. 10 коп. (указано в расчете финансового управляющего и не оспорено Банком).

Подлежащая распределению залоговому кредитору сумма за вычетом расходов по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, составляет 8 768 425 руб. 90 коп. (9 100 000 руб. - 331 574 руб. 10 коп.).

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, Банк имеет право на преимущественное получение денежных средств в размере 7 820 148 руб. 39 коп., исходя из расчета 7 014 740 руб. 72 коп. (80 процентов от суммы, подлежащей распределению) + 805 407 руб. 67 коп. (10 процентов от суммы, подлежащей распределению за вычетом требований второй очереди (71 434 руб. 92 коп.).

Вместе с тем, финансовым управляющим произведено перечисление Банку денежных средств от реализации предмета залога в размере 7 280 000 руб. и 155 650 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования в части обязания финансового управляющего перечислить Банку денежные средства в сумме 384 497 руб. 64 коп. в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно установил подлежащую оплате Банку в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, за счет реализации залогового имущества сумму 298 416 руб. 66 коп. (682 914 руб. 30 коп. - 384 497 руб. 64 коп.).

Позиция Банка о невозможности применения разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 в рамках дела о несостоятельности физического лица является неправомерной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации залогового имущества, принадлежащего гражданину - должнику.

Довод финансового управляющего об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого определения конкретизации, за счет каких денежных средств подлежит удовлетворение требований Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт с учетом заявленных Банком требований, который просил обязать финансового управляющего перечислить ему денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом коллегия судей отмечает, что финансовый управляющий при наличии неясности в принятом судом судебном акте не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению в обжалуемой части, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2021 по делу N А39-6964/2017 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2021 по делу N А39-6964/2017 отменить в части обязания финансового управляющего должника Мурашкину Елену Вячеславовну перечислить залоговому кредитору акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства в сумме 298 416 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Обязать финансового управляющего должника Мурашкину Елену Вячеславовну перечислить залоговому кредитору акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства в сумме 384 497 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри