Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-15716/21 по делу N А65-676/2018

г. Самара

15 ноября 2021 г.

дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича - Хабибуллина Ильнура Илсуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года о включении требования открытого акционерного общества "Заинский сахар" в реестр требований кредиторов Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича по делу N А65-676/2018 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 Глава крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Открытое акционерное общество "Заинский сахар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 015 870,45 руб.

Определением от 06.09.2021 требование ОАО "Заинский сахар" в размере 2 015 870,45 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича.

Конкурсный управляющий должника Хабибуллин И.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Заинский сахар" не может быть включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, так как договор купли-продажи N 160 от 06.02.2017, заключенный между должником и АО "Заинский сахар" определением Арбитражного суда РТ от 26.10.2020 в рамках дела А65-676/2018 был признан недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме этого, должник перед банкротством произвел полное погашение всей задолженности именно перед ОАО "Заинский сахар", в ущемление прав иных кредиторов, данное обстоятельство подтверждает признаки аффилированности кредитора и должника и является правовым основанием для признания его контролирующим лицом должника.

Полное погашение всей задолженности перед ОАО "Заинский сахар" в преддверии банкротства в ущемление прав иных кредиторов, подтверждает целенаправленные действия должника и ОАО "Заинский сахар" по выводу активов должника, наращивание кредиторской задолженности для проведения взаимозачетов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Заинский сахар" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018 договор купли-продажи N 160 от 06.02.2017, заключенный между должником и ОАО "Заинский сахар" признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ОАО "Заинский сахар" возвратить в конкурсную массу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Р.М. имущество - машину свеклоуборочную ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель N3890684226В211, цвет желтый, мощность 370 (503), размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474. Также суд восстановил право требования ОАО "Заинский сахар" к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинову Р.М. в сумме 2 015 870,45 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Заинский сахар" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В подтверждение заявленного требования заявитель представил платежное поручение от 28.02.2017 на сумму 2 015 870,45 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в адрес должника и акт возврата имущества от 12.07.2021.

При признании сделки недействительной суд руководствовался тем, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был осведомлен истец, при этом, стоимость отчужденного имущества составляет 8 000 000 руб. в то время как ответчик оплатил 2 015 870,45 руб.

Суд проверил сделку в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспариваема сделка совершена в период годичного срока до возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

При этом, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Толкование пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что с требованием кредитор (сторона оспоренной по специальным основаниям сделки, в отношении которого судом не сделаны выводы о недобросовестности при ее заключении) для включения в реестр должен обратиться с соответствующим заявлением в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, но условием удовлетворения его заявления является возврат в конкурсную массу полученного от должника по оспоренной сделке.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 24.12.2020, с вышеуказанным требованием кредитор обратился 26.12.2020.

Вместе с тем, имущество возвращено должнику лишь 12.07.2021. В материалы дела представлен акт о приеме - передаче основных средств, подписанный между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании должник подтвердил факт возврата имущества 12.07.2021.

Учитывая, что возврат имущества произведен после истечения двухмесячного срока со дня вступления определения суда о признании сделки недействительной в законную силу, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для включения требования кредитора в реестр не имеется.

Также судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника установлены обстоятельства недобросовестности. В частности, суд установил, что должник принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик ОАО "Заинский сахар" принять машину свеклоуборочную ROPA EURO TIGER и оплатить за нее 8 000 000 руб. Впоследствии, после реализации машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER, она, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 172 от 14.02.2017 была передана должнику на срок с 14.02.2017 по 31.12.2017 с обязанием должника уплачивать арендную плату в размере 139 000 руб. в месяц.

При этом, указанный договор аренды N 172 от 14.02.2017 также признан недействительной сделкой (определение суда от 02.06.2021).

Суд констатировал факт отсутствия целесообразности заключения договора купли-продажи N 160 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 139 000 руб. в месяц.

Суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о нетипичности совершенной сделки, направленной на фактическое отчуждение и приобретение техники для использования в хозяйственной деятельности. Суд указал о том, что целью заключения оспариваемой сделки было предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество должника; сделка была направлена на погашения требований одного кредитора; согласованные действия должника и ответчика в преддверии банкротства по продаже имущества, следует признать целенаправленным выводом ликвидного актива должника в ущерб интересам кредиторов; после проведения спорной сделки ухудшилось финансовое состояние должника, увеличилась кредиторская задолженность.

Суд также указал, что ответчик в цепочке совершенных сделок по отчуждению машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER и передаче её в аренду, не могли не осознавать наличия факта допущения злоупотребления правом при заключении сделки. Реализация машины свеклоуборочной ROPA EURO TIGER была проведена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, для его сохранения и невозможности реализации в процедуре банкротства. Кроме этого, дальнейшее заключение договора аренды несло собой исключительно намерение увеличить кредиторскую задолженность должника перед ОАО "Заинский сахар" и провести расчеты в порядке взаимозачета. Увеличение кредиторской задолженности должника перед ОАО "Заинский сахар" на сумму арендных платежей по спорному договору, позволило ОАО "Заинский сахар" уменьшить свои обязательства перед должником, в то время как сумма этих обязательств могла поступить в конкурсную массу должника для пропорционального погашения требований всех кредиторов. Заключая спорный договор аренды, должник и ответчик имели единый интерес в увеличении кредиторской задолженности должника для последующего зачета встречных обязательств.

Передача реализованного имущества должнику по договору аренды, а затем хранения подтверждает оставление имущества во владении и пользовании у должника несмотря на его реализацию.

Таким образом, отчуждение имущества было произведено не только по неравноценной стоимости в размере 2 015 870,45 руб., но и в оставшейся части был заключен договор аренды в целях искусственного создания встречной задолженности для целей зачета в рамках обязательств по договору купли - продажи.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестность действий должника и ответчика при заключении договора купли - продажи и об осведомленности ответчика.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, разъяснения сформулированные в пункте 26 Постановления N 63 предполагают в качестве последствий недействительности сделки, понижение очередности восстановленного требования отдельного кредитора, в том числе кредитора, которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора судом первой инстанции признано правомерным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года о включении требования открытого акционерного общества "Заинский сахар" в реестр требований кредиторов Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича по делу N А65-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича - Хабибуллина Ильнура Илсуровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина