Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-57517/21 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новахова Гаврила, финансового управляющего Новахова Гаврила - Коновалова А.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021,

по делу N А40-70950/16, принятое судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительной сделкой Договора займа N 1/16 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016 к нему, заключенного между ООО "Аэробус" и Новаховым Гавриилом, о признании недействительным перечисление денежных средств ООО "Аэробус" в пользу Новахова Гаврила в общей сумме 18 000 000 рублей,

в деле о признании Новахова Гаврила несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Новахова Гаврила- Гулиев А.Ф. по дов. от 27.09.2020

от к/у ООО "Аэробус"- Зейнетдинов Р.З. по дов. от 12.01.2021

от Новахова Гаврила-Учаева И.И. по дов. от 23.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года должник ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ"). Сообщение о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 суд (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признал недействительной сделкой Договор займа N 1/16 от 01.02.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2016 к нему, заключенное между ООО "Аэробус" и Новаховым Гаврилом. Признал недействительным перечисление денежных средств ООО "Аэробус" в пользу Новахова Гаврила в общей сумме 18 000 000 рублей, в том числе: - от 03.02.2016 на сумму 16 000 000 рублей; - от 04.02.2016 на сумму 2 000 000 рублей. Взыскал с Новахова Гаврила в пользу ООО "Аэробус" 18 000 000 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда, Новахов Гаврил, финансовый управляющий Новахова Гаврила - Коновалов А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам и предоставление встречного исполнения по сделкам.

От конкурсного управляющего ООО "Аэробус" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Новахова Гаврила, представитель финансового управляющего Новахова Гаврила - Коновалова А.Ю. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аэробус" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Аэробус" и гражданином Австрии Новаховым Гаврилом 01.02.2016 подписан договор займа на сумму 50 000 000,00 руб. сроком на два года, 10.02.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 1/16 от 01.02.2016, согласно которому изменены условия договора займа - сумма займа 18 000 000,00 руб., срок 8 лет.

ООО "Аэробус" перевело на расчетный счет Новахова Гаврила по договору денежного процентного займа N 1/16 от 01.02.2016 денежные средства в размере 16 000 000,00 руб. - 03.02.2016, и денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. - 04.02.2016, всего ООО "Аэробус" перевело на счет Новахова Гаврила 18 000 000,00 руб.

Новахов Гаврил свои обязательства по договору не выполнил, ООО "Аэробус" не получило встречного исполнения по данной сделке или возврата денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N 02-4286/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г., установлено, что между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "Аэробус" 13.12.2012 заключен кредитный договор N46-02/02-12-87, по условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 97625000 долларов США (транш от 27.12.12г. в размере 3266372,96 долларов США, транш от 29.01.13г. в размере 94358627,31 долларов США) под 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном договором. Указанными судебными актами в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ООО "Аэробус" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 46- 02/дата от 13.12.12г. в размере 109442705 (Сто девять миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот пять) долларов США 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Встречного исполнения по договорам, положенным в основу перечисления денежных средств от ООО "Аэробус" к ООО "КОРЭК" и от ООО "КОРЭК" в пользу Новахова Г.Г., Ключниковой А.А., ООО "АТТИС" произведено не было.

Впоследствии, в целях создания видимости возврата денежных средств путем многократного кругового перечисления одной и той же суммы по счетам ООО "Аэробус", ООО "КОРЭК", и связанных с ним лиц, была создана видимость погашения задолженности, в том числе задолженность ООО "КОРЭК" перед ООО "Аэробус" по Договору купли-продажи будущей недвижимости от 15.12.2012 N 2- 05/ДКП-12.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Аэробус", указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку встречного исполнения по договорам, положенному в основу перечисления денежных средств в пользу ответчика, произведено не было. При этом спорные платежи произведены в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно в силу фактической аффилированности сторон.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявление о признании ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.04.2016, спорные перечисления совершены в период с 03.02.2016 по 04.02.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд приходит к выводу, что получение у Банка заемных денежных средств через кредитные линии N 46-02/02-12-87, N 0091-ЛВ/13-0021 не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Аэробус", а имело своей целью фактическое распределении заемных денежных средств в рамках финансовой группы, состоящей из членов одной семьи, при этом выбранная схема также обеспечивала формирование в будущем подконтрольной кредиторской задолженности, что позволило бы контролировать процедуру несостоятельности (банкротства) общества -основного заемщика.

ООО "Аэробус" не обладало какими-либо активами, обеспечивающими исполнение обязательства перед Банком полностью или в части, активы общества финансировались за счет внешних источников (дебиторской задолженности, субарендных платежей), даже в период надлежащего исполнения обязательств, общество полностью зависело от заемных источников финансирования (что усматривает из данных бухгалтерского баланса, а также было отражено в анализе финансового состояния общества).

На дату совершения спорных сделок должник имел просроченные обязательства перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и отвечал признаку неплатежеспособности.

По состоянию на 30.09.2015 ООО "Аэробус" было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (30.06.2015), при этом у должника отсутствовали свободные финансовые ресурсы для исполнения существующих обязательств, фактически возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановить порядок погашения обязательств или единовременно исполнить обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40- 269386/2018-38-97 в отношении гражданина Российской Федерации Новахова Гаврила (ИНН 770475533759, дата рождения: 23.07.1982 года, место рождения: г. Новопавловск; место жительства: 119002, г. Москва, Денежный пер., д. 30, кв. 10) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Аэробус" является аффилированным лицом по отношению к Новахову Гаврилу, в силу следующего: единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Аэробус" является Ключников Анатолий Викторович, который приходится родным братом Ключниковой Алле Викторовне, последняя состояла в фактических брачных отношениях с Новаховым Геннадием Гавриловичем и имеет с последним двух совместных несовершеннолетних детей 2008 и 2010 года рождения (Новахов Ян и Новахов Марк). Новахов Г.Г. также имел двух совершеннолетних детей от первого брака - Новахова Гавриила и Новахова Станислава.

Юридические лица, где участниками (контролирующими лицами) являются Ключников А.В., Ключникова А.В., Новахов Г.Г. и их дети (Новахов Я., Новахов М.), а также дети Новахова Г.Г. - Новахов Г. и Новахов С., связанны (аффилированы) с ООО "Аэробус", поскольку входят в одну группу лиц по п.7, 8 Закона о конкуренции, ст.19 Закона о Банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами (Решения Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу 2-3168/17, Определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-223986/15, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N A40- 120978/17, Определения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 г. по делу NА40- 82161/16, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40- 253465/16, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу А40- 70950/16 (о признании недействительной сделки с ООО "КОРЭК").

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, заключенные между должником и ответчиком не направлены на реальное достижение результата при совершении аналогичных экономических сделок, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда в силу аффилированности сторон.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Новахове Гавриле, финансовом управляющем Новахова Гаврила - Коновалове А.Ю., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование положений закона заявителями жалоб не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-70950/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новахова Гаврила, финансового управляющего Новахова Гаврила - Коновалова А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова