Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-70680/21 по делу N А40-52109/2021

15 ноября 2021 г.

дело N А40-52109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. (резолютивная часть от 26.08.2021 г.) и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу N А40-52109/21

по иску АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1107746005729)

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РЕДКОМЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "ГИРЕДМЕТ" (ОГРН: 5087746203353)

третье лицо: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТОЛМАЧЕВСКИЙ" (ОГРН: 1197746294350) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян А.М. по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: Казакова Е.В. по доверенности от 26.04.2021,

от третьего лица Смирнов А.К. по доверенности от 29.06.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) предъявило АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РЕДКОМЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "ГИРЕДМЕТ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 805 195 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 суд взыскал с АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Истец подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своих жалоб поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Акционерное общество "Фарминжиниринг" (далее - Истец) обладало правами инвестора-застройщика на основании инвестиционного контракта от 27.04.2012 и договора аренды земельных участков от 05.10.2015 для целей проектирования и строительства (кадастровые номера 77:01:0002009:75 площадью 13 240 кв.м. (почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Большой Толмачевский, вл. 5, стр. 1, 3, 4, 4а. 12, 13, 14, 15) и 77:01:0002009:147 площадью 2 917 кв.м. (почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Большой Толмачевский, вл. 5, стр. 5,6, 7А, 8, 11), заключенных с Акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" (далее - Ответчик) для строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Б. Толмаческий пер., вл. 5.

27.06.2017 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо (уведомление) исх. N 62-0101/304 о признании инвестиционного контракта от 27.04.2012 прекращенным.

Несогласие Истца с действиями Ответчика, явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 27.04.2012, делу присвоен N А40-9372/18-19-68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-9372/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-9372/18 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А40-9372/18 cуды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 инвестиционного контракта и ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, а также учитывая волю сторон на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, инвестиционный контракт от 27.04.2012 является договором простого товарищества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-148832/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75, заключенный между Истцом и Ответчиком 05.10.2015 для целей реализации инвестиционного контракта от 27.04.2012, расторгнут.

После прекращения инвестиционного контракта от 27.04.2012, Ответчик выставил земельные участки со всем находящимся на них имуществом (в виде имущественного комплекса) на аукцион на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

Организатором торгов выступило Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

25.06.2019 проведена завершающая процедура аукциона.

На дату проведения аукциона по продаже имущественного комплекса кадастровая

стоимость земельных участков составляла 2,09 млрд. руб., рыночная стоимость по которой имущественный комплекс выставлен на торги и продан единственному участнику, подтвердившему стартовую цену - 3,68 млрд. руб., в том числе стоимость земельных участков (без учета стоимости расположенных на них зданий и сооружений) -5.62 млрд. руб.

Как указал Истец, до прекращения инвестиционного контракта от 27.04.2012 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75, заключенного между Истцом и Ответчиком 05.10.2015, Истцом произведен комплекс улучшений вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Ответчика. На дату заключения инвестиционного контракта от 27.04.2012 вышеуказанные земельные участки имели вид разрешенного использования - эксплуатация зданий в целях осуществления научно-технической и исследовательской деятельности и благоустройства территории, у собственника участков - Ответчика отсутствовала исходно-разрешительная документация, позволяющая возвести на участках объекты коммерческого назначения, в том числе многоэтажные многоквартирные жилые дома, кадастровая стоимость земельных участков составляла 1,33 млрд. руб., рыночная стоимость всего имущественного согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 51-08/2020 Общества с ограниченной ответственностью "МЦКО" составляла 2 183 598 672 руб. на 27.04.2012.

Рыночная стоимость всего имущественного комплекса, согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об оценке N 51-08/2020, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "МЦКО", по состоянию на 27.06.2017 (дату, которую Истец полагает датой расторжения инвестиционного контракта), составляла 3 269 062 234 руб.

Как указал Истец, увеличение рыночной стоимости объектов произошло в силу комплекса улучшений, произведенных Истцом в результате реализации инвестиционного контракта от 27.04.2012, в том числе, не ограничиваясь: оформления градостроительных планов земельных участков от 04.12.2012 N RU77-224000-003835, N RU77-224000-003846, разрешающих возведение на участках комплекса жилых домов, изменения вида их разрешенного использования (с научно-исследовательской деятельности и благоустройства на многоквартирную жилую застройку), разработки и утверждения Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (свидетельство от 22.04.2016 N14-1-16/С).

Истец утверждает, что данные улучшения выполнены Истцом за счет средств и силами его кредиторов (передавших Истцу денежные средства и выполнивших соответствующие виды работ).

Как указал Истец, вклад, внесенный по инвестиционному контракту Ответчик возвратил себе в полном объеме, расторгнув договор аренды земельного участка от 05.10.2015, заключенный с Истцом, и получив в свое пользование объекты с улучшениями, произведенными силами и за счет средствами Истца, и, как следствие, увеличившими стоимость объектов, впоследствии реализованных Ответчиком на аукционе.

По мнению Истца, действия Ответчика, расторгнувшего инвестиционный контракт от 27.04.2012, договор аренды земельного участка от 05.10.2015 и не перечислившего Истцу стоимость произведенных Истцом улучшений, повлекли возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных Истцом улучшений земельных участков (имущественного комплекса) в размере 1 608 805 195 руб., рассчитанного Истцом на основании отчета об оценке N 51-08/2020, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "МЦКО".

Установив, что при рассмотрении дела N А40-9372/18 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 инвестиционного контракта и ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, а также учитывая волю сторон на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, инвестиционный контракт от 27.04.2012 является договором простого товарищества, суд при рассмотрении настоящего спора применил нормы главы 55 ГК РФ "Простое товарищество".

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Таким образом, к основным условиям договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

В обоснование иска Истцом положено утверждение о возникновении на стороне Ответчика, расторгнувшего инвестиционный контракт от 27.04.2012 и договор аренды земельного участка от 05.10.2015, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных Истцом улучшений земельных участков (имущественного комплекса), не оплаченной Ответчиком Истцу после расторжения договоров, в связи с чем, просит применить положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст. 65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с произведенным Истцом комплексом улучшений, должен доказать факт сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия оснований для применения по заявлению Ответчика срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также недоказанности Истцом совокупности обстоятельств того, что Ответчик приобрел имущество, денежные средства, или иную имущественную выгоду, соответственно, неосновательно обогатился именно за счет Истца, в связи с чем, пришел к выводу, что правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, между Истцом и Ответчиком не возникло, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Применение положений гл. 12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40- 9372/18 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-9372/18 отказ Ответчика от инвестиционного контракта от 27.04.2012 признан действительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента, когда имело место нарушение права, а со дня, когда сторона (истец) узнала или должна была узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-9378/18-19-68 о признании одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 27.04.2012 недействительным, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу, что Инвестиционный контракт прекратил свое действие с 08.09.2014 - с даты реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица (Истца).

То есть именно с указанной даты Истец должен был узнать о неосновательности получения или сбережения Ответчиком денежных средств, так как основания их удержания в рамках исполнения контрактных обязательств прекратились.

В этой связи, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных Истцом улучшений, в рамках рассматриваемого инвестиционного контракта от 27.04.2012, истек 08.09.2017.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С настоящим иском Истец обратился в суд 11.03.2021 (согласно штампу на конверте, приложенному к иску), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 08.09.2017.

Утверждение Истца об исчислении срока исковой давности с 08.06.2018 - даты признания отказа от инвестиционного контракта от 27.04.2012 действительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 противоречит обстоятельствам, установленным указанным судебным актом, из которого следует, что уведомление не является односторонним отказом, а носит уведомительный характер о прекращении действия инвестиционного контракта от 27.04.2012 со ссылкой на норму закона, то есть прекращенным в силу закона с 08.09.2014 и основанным на неверном толковании норм материального права, и, как следствие, признании его не состоятельным. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности Истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в результате совершения Ответчиком действий по расторжению инвестиционного контракта от 27.04.2012, без оплаты Истцу стоимости произведенных Истцом работ по улучшению земельных участков.

Предмет инвестиционного контракта от 27.04.2012 согласован сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно п. 2.1. инвестиционного контракта от 27.04.2012, предметом Контракта является реализация Сторонами Инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельных участках, освобождаемых в результате сноса зданий (строений), подлежащих сносу в соответствии с настоящим контрактом, реабилитация территории размещения инвестиционного объекта, а также выполнение реконструкции, реновации, реставрации, регенерации объектов, указанных в настоящем контракте, в соответствии с заключениями уполномоченных органов государственной власти, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стороны договорились о внесении следующих вкладов в реализацию Инвестиционного проекта:

2.2.1. Институт (Ответчик) в качестве вклада предоставляет право аренды земельных участков, здания, подлежащие сносу для цели освобождения земельных участков под новое строительство, здания и сооружения, подлежащие реновации (реставрации) (земельные участки, здания, строения поименованы в п. 1.1. Контракта), а также фактические действия по перебазированию Института из зданий, подлежащих сносу и реставрации.

Денежная оценка вклада Института (Ответчика) по Контракту составляет ориентировочно 1 320 000 000 руб.

Институт (Ответчик) осуществляет содействие Инвестору (Истцу) в реализации инвестиционного проекта путем выдачи Инвестору (истцу) доверенности на совершение действий, которые могут быть совершены исключительно от имени Института.

Положениями п. 2.2.2. инвестиционного контракта от 27.04.2012 предусмотрено, что Инвестор (Истец) в качестве вклада (далее - Вклад Инвестора) обеспечивает за счет собственных и/или заемных денежных средств полное финансирование Инвестиционного проекта в размере, необходимом для комплексной реализации Инвестиционного проекта на всех его стадиях. Инвестор (Истец) за свой счет осуществляет финансирование, в том числе, но не исключительно, расходов по получению и согласованию необходимой разрешительной документации, разработке проектной документации, получению разрешения на строительство, выполнению работ по сносу объектов недвижимости, реабилитации территории, осуществлению нового строительства, реконструкции, реставрации объектов недвижимости, а также всех иных, необходимых для реализации инвестиционного проекта расходов.

Согласно п. 2.2.3 инвестиционного контракта от 27.04.2012, Институт (Ответчик) финансирование расходов по реализации инвестиционного проекта не осуществляет, а вклад Института (Ответчика) в инвестиционный проект в полном объеме охватывается внесением вклада, указанного в п. 2.2.1 Контракта.

При этом, положениями п. 2.2.3 инвестиционного контракта от 27.04.2012 прямо урегулирован вопрос о порядке возмещения понесенных затрат.

Согласно п. 2.2.3 инвестиционного контракта от 27.04.2012, Институт (Ответчик) также не осуществляет возмещения Инвестору (Истцу) каких-либо расходов, прямо и/или косвенно понесенных Инвестором (Истцом) при реализации инвестиционного проекта, за исключением случаев, указанных в разделе 7 настоящего Инвестиционного контракта.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержание п. 2.2.3 инвестиционного контракта от 27.04.2012 в его буквальном смысле в совокупности со смыслом Контракта в целом, суд не усмотрел оснований, для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу стоимости произведенных последним улучшений земельных участков (имущественного комплекса), поскольку в Контракте стороны согласовали, что Ответчик не осуществляет возмещение Истцу каких-либо расходов, прямо или косвенно понесенных Истцом при реализации инвестиционного проекта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Таким образом, Истец, подписывая Контракт без каких-либо разногласий относительно порядка возмещения расходов, согласился с условиями п. 2.2.3 Контракта, и, соответственно знал о том, что Ответчик не осуществляет возмещение Инвестору (Истцу) каких-либо расходов, прямо и/или косвенно понесенных Инвестором (Истцом) при реализации инвестиционного проекта.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 453 ГК РФ, позволяющих взыскать в том числе исполненное по договору в настоящем деле не наступило. Доказательств нарушения обязательств по внесению вклада со стороны Института (Ответчика), Истцом не представлено.

Вопрос о возврате Истцом стоимости права пользования земельными участками за период с даты заключения инвестиционного контракта - 27.04.2012 до 01.01.2016, даты начала действия договора аренды земельного участка от 05.10.2015, Институтом не ставился.

Кроме того, не позднее даты подписания договора аренды от 05.10.2015 сторонами было и должно было быть известно о прекращении инвестиционного контракта от 27.04.2012. В противном случае право аренды было бы обременено правом общей долевой собственности участников простого товарищества.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения, равно как недоказанности оснований для компенсации Ответчиком Истцу стоимости произведенных улучшений, направленных Истцом на исполнение его личного обязательства по внесению вклада.

Суд также учитывает решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-32636/17 по иску Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" к Акционерному обществу "Фарминжиниринг" о взыскании прямых затрат (убытков) по инвестиционному контракту от 27.04.2012 в размере 8 145 206 руб. 58 коп., вступившее в законную силу 20.06.2017.

При рассмотрении дела N А40-32636/17 судом установлено, что в соответствии с п. 3.2.16 Инвестиционного контракта, стороны договорились о финансировании разработки проектной и иной сопутствующей документации, необходимой Институту для проведения строительных работ (капитального ремонта, реконструкции) в зданиях (помещениях), в которые Институт осуществляет перебазирование.

Руководствуясь указанным положением, а также п. 3.1.3, п. 4.3.3 Инвестиционного контракта Акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" с Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройтехинвест" заключен договор N 3/13-212-2 от 24.10.2013 на разработку проектной и рабочей документации по размещению Института на территории ОАО "НИИграфит" на выполнение капитального ремонта зданий по адресу: Москва, ул. Электродная, вл.2, корп.1, 1А, 28 и техническому перевооружению в рамках реализации Федеральной целевой программы (ФЦП) "СМ..." шифр "ПИР-СМ".

Судом при рассмотрении дела А40-32636/17 установлено, что фактические затраты Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" по данному договору составили 13 662 000 руб.

Согласно двустороннему протоколу N б/н от 25.05.2016 по вопросу реализации Инвестиционного контракта, стороны установили, что Акционерное общество "Фарминжиниринг" из указанной суммы компенсирует фактические затраты Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" в размере 8 145 206,58 руб.

В соответствии с п. 3.2.16 Инвестиционного контракта, финансирование разработки проектной и иной сопутствующей документации, необходимой Институту для проведения строительных работ (капитального ремонта, реконструкции) в зданиях (помещениях), в которые Институт осуществляет перебазирование производится путем оплаты Инвестором суммы фактических затрат, необходимых для разработки и получения такой документации.

Документы, подтверждающие данные затраты, были переданы Акционерному обществу "Фарминжиниринг" 04.07.2016 по акту приема-передачи документов N б/н от 04.07.2016.

Неисполнение Акционерным обществом "Фарминжиниринг" обязательств по компенсации фактических затрат Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет", отказ Акционерного общества "Фарминжиниринг" раскрыть информацию при рассмотрении дела N А40-32636/17-181-210 квалифицирован судом исключительно как признание факта наличия неисполненного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-32636/17, исковые требования Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" к Акционерному обществу "Фарминжиниринг" о взыскании прямых затрат (убытков) по инвестиционному контракту от 27.04.2012 в размере 8 145 206 руб. 58 коп. удовлетворены в полном объеме.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А40- 32636/17-181-210, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд признал доводы Истца о несении исключительно Истцом затрат и совершении исключительно Истцом действий в отношении земельных участков с целью их приспособления для целей строительства противоречащими представленным по делу доказательствам.

Утверждение Истца о том, что вкладом Ответчика являлись земельные участки признано судом не состоятельным исходя из п. 2.2.1, п. 5.1 инвестиционного контракта от 27.04.2012, предусматривающего, что Ответчик в качестве вклада предоставил право аренды указанных земельных участков, здания, подлежащие сносу для цели освобождения земельных участков под новое строительство, здания и сооружения, подлежащие реновации (реставрации), а также фактические действия по перебазированию Ответчика из зданий, подлежащих сносу и реставрации. Денежная оценка вклада Ответчика составляла ориентировочно 1,32 млрд. руб.

Непосредственно земельные участки Ответчиком в качестве вклада в простое товарищество не вносились.

В силу положений п. 2.3 Инвестиционного контракта, право собственности (общей долевой собственности) на инвестиционный объект и земельные участки возникает у сторон только после реализации инвестиционного проекта и после ввода завершенного строительством объекта (объектов) в эксплуатацию.

Согласно п. 4.6.3, п. 4.6.4 инвестиционного контракта от 27.04.2012, государственная регистрация прав сторон на инвестиционный объект и земельные участки также осуществляется на заключительном 5-ом этапе инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.2 инвестиционного контракта от 27.04.2012, распределение прав на вновь создаваемый инвестиционный объект и на земельные участки должно было осуществляться в соотношении 30% за Ответчиком и 70% за Истцом.

Вместе с тем, инвестиционный проект реализован не был, право общей долевой собственности товарищей не зарегистрировано и основания для регистрации такого права не возникли.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни в период действия инвестиционного контракта от 27.04.2012, ни после его прекращения, Истец не имел никаких вещных прав (ст. 216 ГК РФ) на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0002009:75 и 77:01:0002009:147, что является дополнительным основанием для признания заявленных исковых требований не обоснованными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. (резолютивная часть от 26.08.2021 г.) и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу N А40-52109/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк