Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-24839/21 по делу N А40-27063/2017

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-27063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю., ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-27063/17 об отказе в привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройматериалы МСК";

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю. на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-27063/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы МСК" Белозеровой О.Ю. о привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройматериалы МСК"

при участии в судебном заседании:

от Веселова С.А.- Веселова И.Ю. дов.от 17.04.2019

от ОАО "РЖД": Сергеев Д.П., по дов. от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "Промстройматериалы МСК" (ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г., заявление конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю. удовлетворено, Веселов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройматериалы МСК".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. по делу N А40-27063/17-179-46 Б отменено в части привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Промстройматериалы МСК" банкротом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 суд отказал в привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании ООО "Промстройматериалы МСК" банкротом.

25.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное определение, которым было отказано в привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением от 19.03.2021, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением от 19.03.2021, конкурсный управляющий должника Белозеров О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением от 25.08.2021, конкурсный управляющий должника Белозеров О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение от 19.03.2021 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из заявления, обстоятельства, вменяемые в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, имели место в 2016 году, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.05.2012 г. по 13.02.2017 г. генеральным директором ООО "Промстройматериалы МСК" являлся Веселов С.А.

В обоснование заявленного требования о привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчика по истечении трех месяцев после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 по делу N А40-219911/15, согласно которому с должника в пользу ОАО "РЖД" были взысканы денежные средства в размере 6 505 548,74 руб. и которое послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Отменяя судебные акты в части и направляя в этой части обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в Постановлении от 17 марта 2020 года посчитал правильным определение судами первой и апелляционной инстанции срока, после которого у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, при этом указав, что при новом рассмотрении суду следует лишь установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения такого срока, после чего определить подлежит ли Веселов С.А. привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, не дожидаясь формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, следует исходить из даты, которая была установлена при первом рассмотрении дела и признана судом округа правильной, а именно по истечении трех месяцев после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-219911/2015, согласно которому в пользу ОАО "РЖД" были взысканы денежные средства в размере 6 505 548,74 рублей и которое послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков объективного банкротства у ООО "Промстройматериалы МСК" в декабре 2015 года, основанные на показателях анализа финансовой деятельности и претензиях ОАО "РЖД" по оплате сверхнормативного времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине должника, несостоятельны.

Само по себе наличие указанных в статье 9 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 06 июля 2016 года, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2015 году должнику были предъявлены требования, которые он не смог бы удовлетворить в виду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества. Анализ финансового состояния должника и бухгалтерские балансы сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 по делу NoA50-4727/2012).

Задолженность перед ОАО "РЖД" по оплате простоя вагонов в виду виновных действий должника до момента признания ее арбитражным судом не являлась очевидной. Должник предпринимал активные действия по ее оспариванию. При этом из четырех предъявленных исков ОАО "РЖД" о взыскании платы за простой вагонов в ноябре 2015 года, судом было удовлетворено только два.

Кроме того, согласно банковским выпискам по счетам должника в АО "Сбербанк", представленным в материалы дела самим конкурсным управляющим, на протяжении всего периода с 2015 года по ноябрь 2016 года, общество обладало свободными денежными средствами, которые были размещены на депозитных счетах АО "Сбербанк". Размер депозитов в определенные периоды доходил до 20 млн. рублей, что в разы превышает размер заявленных ОАО "РЖД" требований.

Иных крупных кредиторов с просроченными требованиями на тот момент не имелось. Общество от хозяйственной деятельности получало валовую прибыль.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у бывшего руководителя Веселова С.А. в 2015 году, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Промстройматериалы МСК", у должника имеются следующие обязательства:

- требования ОАО "РЖД" в размере 6 505 548,74 рублей, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промстройматериалы МСК" в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу А40-270063/2017 (введение процедуры наблюдения).

Основание - взыскание платы за простой вагонов по вине грузополучателя на путях общего пользования по договору N 6/8 от 27 июня 2011 года за период с 02 января 2015 года по 06 февраля 2015 года (стр. 4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 года по делу А40-219911/2015).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу А40-219911/2015 (вступило в силу 11 августа 2016 года - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31678/2016-ГК).

Таким образом, дата возникновения требования - 06 февраля 2015 года, что исключает привлечение Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по данному требованию.

- требования ОАО "РЖД" в размере 4 196 152,69 рублей, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промстройматериалы МСК" в соответствии с

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу А40-270063/2017.

Основание - взыскание платы за простой вагонов по вине грузополучателя на путях общего пользования по договору N 6/8 от 27 июня 2011 года за период с 07 января 2015 года по 03 февраля 2015 года (стр. 4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года по делу А40220077/2015).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу А40-220077/2015 (вступило в силу 22 сентября 2016 года - Постановление Девятого арбитражного апелляционного судаN 09АП-40510/2016-ГК).

Таким образом, дата возникновения требования - 03 февраля 2015 года, что исключает привлечение Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по данному требованию.

- требования OA "Федеральная грузовая компания" в размере 270 996,44 рублей, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промстройматериалы МСК" в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу А40-27063/2017.

Основание и дата возникновения обязательств должника в Определении от 26 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов не указаны.

Конкурсным управляющим сведения об основаниях и дате возникновения требования не представлены.

- требования OA "Спецэнерготранс" в размере 335 959,34 рублей, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промстройматериалы МСК" в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу А40-27063/2017.

Требование OA "Спецэнерготранс" в размере 335 959,34 рублей подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-196442/2016, в соответствии с которым с ООО "Промстройматериалы МСК" взысканы убытки, в виде штрафа за искажение транспортной железнодорожной накладной. Дата возникновения требования - 20 ноября 2013 года, дата взыскания штрафа с OA "Спецэнерготранс" (стр. 4-5 Решения от 09 марта 2017 года по делу А40-196442/2016).

Таким образом, дата возникновения требования - 20 ноября 2013 года, что исключает привлечение Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по данному требованию.

- требования ИФНС России N 5 по городу Москве в размере 3 239 386,09 рублей, включенные во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Промстройматериалы МСК" в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу А40-27063/2017;

- требования ИФНС России N 5 по городу Москве в размере 2 239 870,77 рублей, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промстройматериалы МСК" в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу А40-27063/2017.

Основание, виды налогов или сборов (взносов) и дата возникновения обязательств должника перед бюджетом в Определении от 07 ноября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов не указаны.

Для установления основания и даты возникновения обязательств необходимо исследовать материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ИФНС России N 5 по городу Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-27063/2017.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 6 "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденными Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года (далее Обзор), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, момент возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода соответствующего налога, сбора (взноса).

- требования AO "Федеральная грузовая компания" в размере 8 714,06 рублей, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промстройматериалы МСК" в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу А40-27063/2017.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу А40-27063/2017 требование обоснованно актом выполненных работ N 1664550, дата возникновения обязательств 17 февраля 2015 года.

Таким образом, дата возникновения требования - 17 февраля 2015 года, что исключает привлечение Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по данному требованию.

Таким образом, обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве возникла после присуждения арбитражным судом денежной компенсации в пользу ОАО "РЖД", что послужило основанием возбуждения одной из процедур банкротства, обязательства должника перед ОАО "РЖД", включенные в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и от 13 октября 2017 года и в сумме 6 505 548,74 рублей и 4 196 152.69 рублей соответственно, не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Веселова С.А. (пункта 14 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53).

Как указывалось ранее, требования кредиторов OA "Спецэнерготранс" в размере 335 959,34 рублей и AO "Федеральная грузовая компания" в размере 714,06 рублей возникли до появления обязанности у руководителя по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредиторами AO "Федеральная грузовая компания" и в размере 270 996.44 рублей и ИФНС России N 5 по г. Москве, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено. Таким образом, данные требования также не могут учитываться при определении субсидиарной ответственности Веселова С.А.

Не совершение конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами процессуальных действий по представлению расчетов и иных доказательств является их риском.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником обязательств перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Из материалов дела не следует, что руководителем должника предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств, какая именно задолженность и в каком размере образовалась после 06.09.2016 г.

Таким образом, в силу отсутствия обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, Веселов С.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании ООО "Промстройматериалы МСК" банкротом.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю., ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах схожи между собой и сводятся к тому, что судом первой инстанции не было рассмотрено уточнение заявленных требований и привлечение Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, 25.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное определение, в котором было рассмотрено уточнение заявленных требований и привлечение Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Судом также не принимаются доводы жалоб о том, что недобросовестные действия Веселова С.А. привели к банкротству должника и в результате них был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что Веселов С.А. совершил сделку, повлекшую невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1438 от 25.07.2016, заключенный между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО "Рокиз" и применены последствия ее недействительности.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделка, признанная недействительной, сама по себе привела к банкротству. Заявителем также не указаны конкретные действия Веселова С.А., которые если не довели компанию до банкротства, но привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Полагая, что именно сделка с ООО "Рокиз" послужила точкой перелома финансового состояния должника и привела его к банкротству, конкурсный управляющий конкретных доказательств по этому обстоятельству в материалы дела не представил, не обосновал наличие связи между совершением спорной сделки и утратой должником возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, являвшуюся источником дохода, и производить расчеты с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности судом не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 25.08.2021 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.05.2012 г. по 13.02.2017 г. генеральным директором ООО "Промстройматериалы МСК" являлся Веселов С.А.

В данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Так как обстоятельства, которые по мнению заявителя являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение сделок, причинивших вред должнику, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то спор в отношении Веселова С.А. подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что Веселов С.А. совершил сделку, повлекшую невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1438 от 25.07.2016, заключенный между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО "Рокиз" и применены последствия ее недействительности.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделка, признанная недействительной, сама по себе привела к банкротству. Заявителем также не указаны конкретные действия Веселова С.А., которые если не довели компанию до банкротства, но привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Полагая, что именно сделка с ООО "Рокиз" послужила точкой перелома финансового состояния должника и привела его к банкротству, конкурсный управляющий конкретных доказательств по этому обстоятельству в материалы дела не представил, не обосновал наличие связи между совершением спорной сделки и утратой должником возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, являвшуюся источником дохода, и производить расчеты с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в привлечении Веселова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторно ссылается на сделку, заключенную между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО "Рокиз", указывая на то, что в результате ее заключения были выведены основные активы должника, что причинило ему ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1438 от 25.07.2016, заключенный между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО "Рокиз" и применены последствия ее недействительности.

Однако конкурсный управляющий не учитывает следующее.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделка, признанная недействительной, сама по себе привела к банкротству. Заявителем также не указаны конкретные действия Веселова С.А., которые если не довели компанию до банкротства, но привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Полагая, что именно сделка с ООО "Рокиз" послужила точкой перелома финансового состояния должника и привела его к банкротству, конкурсный управляющий конкретных доказательств по этому обстоятельству в материалы дела не представил, не обосновал наличие связи между совершением спорной сделки и утратой должником возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, являвшуюся источником дохода, и производить расчеты с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для привлечения Веселова С.А. к субсидиарной ответственности судом не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции от 19.03.2021 и 25.08.2021 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-27063/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю. и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-27063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик