Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63325/21 по делу N А40-31314/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-31314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СК Согласие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-31314/20 (96-211)

по иску ООО "СК Согласие"

к ООО ЧОП "ДОЗОР"

о признании договора страхования недействительным, о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Молчанов А.М. по дов. от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП "ДОЗОР" (далее - Ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании договора страхования серии 0003368 номер 201600540 от 31.07.2018, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-31314/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЧОП "ДОЗОР" о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40- 31314/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе ссылается, что часть услуг представителя, указанных в акте выполненных работ являются дублированием одних и тех же действий. Также указывает, что заявленные судебные расходы являются завышенными. Кроме того, ссылается, что Договоры об оказании юридических услуг заключены от имени ООО ЧОП "Дозор" лицом, полномочие которого на заключение указанных договоров - не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Молчановым А.М были заключены договоры оказания юридических услуг N 17-02 от 11.03.2020, N 21-01 от 21.01.2021, N 29-04 от 29.04.2021.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами от 01.12.2020, от 22.02.2021, от 13.07.2021, и расходными кассовыми ордерами N 15 от 03.12.2020, N 19 от 24.02.2021, N 21 от 13.07.2021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод истца о том, что Договоры об оказании юридических услуг N 17-02 от 11.03.2020 г. и N 21-01 от 20.01.2021 г, а также N 29-04 от 29.04.2021 г. заключены от имени ООО ЧОП "Дозор" лицом, полномочие которого на заключение указанных договоров - не подтверждены документально правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная сделка не признана недействительной в установленном порядке.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов в размере -300 000 руб., в том числе: 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем, а также принимая во внимание сложность спора, объем представленных заявителем по делу доказательств, количество и длительность судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в сумме 300 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-31314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева