Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20549/21 по делу N А41-40347/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-40347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мортухаева О.С. - Перенский М.В. по доверенности от 29.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косякина К.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-40347/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года Шаляпин Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Панин Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шаляпина В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Шаляпина В.А. член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" Мордухаев Олег Семенович.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Косякина Кирилла Сергеевича о признании незаконными действия и бездействие финансового управляющего Мордухаева О.С., выразившиеся в нераспределении средств от реализации имущества гражданина-должника между кредиторами, в размещении указанных средств на личном банковском счете Мордухаева О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 произведена замена судьи Колисниченко Е. А. в рамках жалобы Косякина К. С. на действия (бездействия) финансового управляющего Мордухаева О. С. по делу N А41-40347/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шаляпина В. А. на судью Денисюка Н. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления Косякина К.С. о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Мордухаева О.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Косякин К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, продажа имущества Шаляпина В.А. по лоту 1 ( доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:39:0050515:12, 5 100 кв. м., для обслуживания объектов производственного назначения, адрес: обл. Московская, р-н Серебряно-Прудский, рп. Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, д. 35 (далее - Земельный участок), а также заключение договора купли-продажи имущества было произведено с лицом, обладающим преимущественным правом покупки реализуемого на торгах имущества.

На основании Протокола N 61695-ОАОФ/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Шаляпина В.А. от 17.03.2021 победителем по лоту N 1 была признана Алимова Т.Е., действующая на основании Агентского договора от 11.03.2021 и нотариальной доверенности от 10.03.2021, удостоверенной нотариусом по поручению и в интересах "Принципала" - Куликовой Т.А., цена предложения - 633 241 руб.

Собственником доли в праве собственности на указанный Земельный участок является Шаляпин В.А.; сособственник доли указанного земельного участка - Шаляпин А.В.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) при действующем правовом регулировании в ходе продажи доли должника-банкрота баланс имущественных интересов кредиторов и сособственииков должника соблюдается следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Учитывая, что преимущественное право покупки доли действует при продаже доли сособственника-банкрота в процедуре реализации имущества, Шаляпину А.В. было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки имущества Шаляпина В.А. по лоту 1, а именно, доли в праве собственности на Земельный участок.

24.03.2021 между Шаляпиным В.А. в лице финансового управляющего Мордухаева О.С. (продавец) и Шаляпиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым Продавцом было передано в собственность Покупателю, а Покупателем принят и оплачен Земельный участок.

С учетом изложенного, в адрес Куликовой Т.А. не направлялось предложение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества Шаляпина В.А. в связи с заключением договора купли-продажи имущества с лицом, обладающим преимущественным правом покупки реализуемого на торгах имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных требований финансовый управляющий произвел финансовые операции с использованием личного счета.

Между тем указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также к каким-либо негативным последствиям для заявителя, сведений о растрате и сокрытии имущества апелляционный суд не установил.

Также апелляционный суд отмечает, что отказ от распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, между всеми текущими кредиторами до момента включения в реестр требований кредиторов Шаляпина В.А. требования КФХ "Шаляпина" в лице конкурсного управляющего Паносяна B.C. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 053 123 руб. 25 коп., носит временный характер и принят во избежание нарушения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, а именно, прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шаляпина В.А.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

26.03.2021 КФХ "Шаляпин" в лице конкурсного управляющего Паносяна B.C. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шаляпину В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 053 123 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-40347/18 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-20433/20 по заявлению конкурсного управляющего КФХ "Шаляпина" Паносяна B.C. к Шаляпину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

На момент обращения в Арбитражный суд Московской области КФХ "Шаляпина" в лице конкурсного управляющего Паносяна B.C. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шаляпина А.В. размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 768 785,42 рублей, в частности: во вторую очередь реестра включено требование МИФНС России N 18 по Московской области в размере 119 464,00 рублей; в третью очередь - требование Косякина К.С. в размере 2 662 181,58 рублей основного долга, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 281 262 руб. 58 коп., в том числе основной долг 281 236 руб. 87 коп., проценты 25 руб. 71 коп.; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области в размере 612 001 руб. 29 коп. основного долга, пени 93 875 руб. 97 коп.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-40347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк