Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-70264/21 по делу N А40-37174/2021

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-37174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) по делу N А40-37174/21

по иску ООО "Альпика" (ОГРН: 1097746390895, ИНН: 7736605093) к ООО "Ярнефтехимстрой - 2" (ОГРН: 1047600411407, ИНН: 7604067554) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 06..09.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпика" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Ярнефтехимстрой - 2" (далее - ответчик, заказчик) иск об обязании не чинить препятствия в устранении недостатков по гарантии в рамках договора строительного подряда N 88/4Б-2016 от 15.08.2016 г. по витражным конструкциям В16, зенитным фонарям ФЗ-1, ФЗ-2, ФЗ-3, ФЗ-4, а также в случае установления гарантийного случая трещин стеклопакетов в Блоках 1 зона лобби, входная группа правый и левый витраж, Блок 2 лифтовой холл витраж, Блок 2 помещение магазин N 28, трещина витраж, Блок 2, помещение N С0401 трещина витраж, Блок 2 помещение N С0901 трещина, Блок 3 помещение N А0605 трещина, Блок N 3 помещение N А0710 трещина, Блок 3 помещение N А0708 трещина, Блок 3, помещение N А805 трещина, Блок 3, помещение N 1009 трещина, стилобатная часть зенитный фонарь ФЗ-4, об обязании допустить строительную бригаду ООО "Смартал" для устранения недостатков с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) по делу N А40-37174/21 оставлено без изменения.

12.08.2021 ООО "Ярнефтехимстрой - 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 143-144).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 суд взыскал с ООО "Альпика" в пользу ООО "Ярнефтехимстрой - 2" судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 01 марта 2021 г. N 01-03/2021, квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатской коллегии "Линия защиты" на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Истца о том, что действительные судебные издержки у заявителя составляли 7 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 15.09.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) по делу N А40-37174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.