Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63772/21 по делу N А40-91539/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-91539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-91539/21

по иску Агарковой Н.Б. в лице финансового управляющего Начевой Юлии Степановны к ПАО "МИнБанк" (ИНН 7725039953) о взыскании убытков в размере 291 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Начева Ю.С. лично (паспорт);

от ответчика - Цвиркун С.В. по доверенности от 25.10.2019 N 07-09/536,

УСТАНОВИЛ:

Агаркова Н.Б. в лице финансового управляющего Начевой Юлии Степановны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИнБанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 291 000 руб.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норма процессуального права предусмотренные пп. 2 п.1 ст. 150 АПК РФ, считает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не согласен с тем что судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности. Настаивает что судом первой инстанции не представлена совокупность элементов состава правонарушения, считает что судебный акт вынесен с нарушение норм материального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Судом установлено (л.д. 12-17) что истец дважды направлял ответчику претензию.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-106890/17 Агаркова Наталья Борисовна (ИНН 772974889610, СНИЛС 024-226-991-35, дата рождения 21.02.1967 г., место рождения: гор. Новошахтинск Ростовская область, место жительства: 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 24, корп. 2, кв. 126) была признана несостоятельным (банкротом). В отношении Агарковой Натальи Борисовны была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника Агарковой Натальи Борисовны был утвержден Шкляев Евгений Васильевич (ИНН 183102382446, регистрационный номер 5724, адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 2), члена Союз СРО "СЕМТЭК", установив вознаграждение в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40- 106890/17 арбитражный управляющий Шкляев Евгений Васильевич отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Натальи Борисовны.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу A40- 106890/17 арбитражным управляющим должника утверждена Начева Юлия Степановна.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с расчетного счета N 42301810007160000063 по дебету (расход) числятся расходные операции, с назначением платежа: "Выдача со счета вклада. Договор N 196716 от 17.02.2012 г. в общем размере 291.000,00 руб. а именно: 05.09.2017 г. (дебет) -140 000,00 руб., 18.09.2017 г. (дебет) -62 000,00 руб., 16.03.2018 г. (дебет) -49 000,00 руб., 18.05.2018 г. (дебет)-16 500,00 руб., 31.08.2018 г. (дебет) -3 000,00 руб., 22.11.2018 г. (дебет) -14 000,00 руб., 28.10.2019 г. (дебет) - 6 500,00 руб. Денежные средства Банком были выданы должнику на руки.

Судом установлено, что ходе проводимых мероприятий в деле о банкротстве должника, финансовому управляющему стало о том, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с расчетного счета N 42301810007160000063 по колонке расход числятся ряд операций с назначением платежа "выдача со счета вклада, договор N 196716 от 17.02.12 на общую сумму 291000,00 руб.

О вышеизложенном финансовому управляющему стало известно 23.10.2020 г., после получения ответа Банка от 12.10.2020 г. N 09-3-5-25/3/699.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 291 000,00 руб. выданы Банком должнику, в конкурсную массу не поступили, соответственно финансовый управляющий просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12.08.2017 N 147 (приложение N 6 к иску) в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2017 за N 1990559 (приложение N 7 к иску).

Более того предыдущим финансовым управляющим в адрес банка было направлено уведомление (запрос) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Письмом от 08.12.2017 N 15-3-1-2/1316 банком дан ответ о том, что на имя должника Агарковой Натальи Борисовны 21.02.1967 года рождения вклады не открывались (приложение N 8 к иску).

При этом за запрос финансового управляющего Начевой Ю.С. банком был дан ответ от 24.11.2020 N 09-3-5-25/3/1689 о том, что вышеуказанный ответ был дан по ошибке исполнителя (приложение N 9).

То есть финансовому управляющему не возможно было узнать до момента выдачи их банком (что отражается в выписке по счету).

То есть спорные денежные средства в размере 291 000 руб. должны были быть включены в конкурсную массу до момента их выдачи банком должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На момент совершения операций по выдаче денежных средств должнику ответчик был надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости выдачи по его распоряжению денежных средств со счета и выдачи их непосредственно гражданину-банкроту.

Между тем ответчитк не предпринял никаких действий для предотвращения выдачи денежных средств гражданину- банкроту без согласия финансового управляющего.

Следовательно, банк несет ответственность в виде взыскания убытков от своего неправомерного бездействия в конкурсную массу должника. Поведение Банка, участвовавшего в ничтожной сделке, является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством запрет, а также виновным (ст. 401 ГК РФ, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве), вследствие чего ответчик может быть привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению гражданина Агарковой Н.Б. Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 291.000,00 руб., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

На момент выдачи спорной суммы уведомленным банком о введении в отношении клиента процедуры банкротства, у должника имелись не исполненные обязательства.

Судом учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-106890/17 о том, что если финансовым управляющим считает, что кредитной организацией нарушены положения Закона о банкротстве, он вправе обратится в суд с заявлением о взыскании убытков с банка.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде необоснованно выданных денежных средств в размере 291.000,00 руб. являются правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-91539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева