Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65018/21 по делу N А40-148149/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-148149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОПЛАЗМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. о прекращении производства по заявлению ООО "АГРОПЛАЗМА" о замене способа распоряжения правом требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАгро",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РусАгро", конкурсным управляющим должника утвержден Тутынин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АГРОПЛАЗМА" о замене способа распоряжения правом требования кредитора ООО "АГРОПЛАЗМА" о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание задолженности по этому требованию, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. было прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "АГРОПЛАЗМА" о замене способа распоряжения правом требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "АГРОПЛАЗМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АГРОПЛАЗМА" указывает на то, что ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, учитывая, что взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по настоящему делу Дутко С.П. привлечен к субсидиарной ответственности руководитель должника на сумму в размере 32.482.763,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы: ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "МЕЖРЕГИОНАГРОХИМ", ООО "ВИКТОРИЯ" направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. требование ООО "АГРОПЛАЗМА" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1.376.540,00 рублей - основной долг, неустойка в размере 515.474,33 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО "АГРОПЛАЗМА" не направляло конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, а именно - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Впоследствии, 22.06.2021 г. ООО "АГРОПЛАЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене способа распоряжения правом требования, в обоснование которого указало на то, что конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а из отчетов конкурсного управляющего следует, что он не имеет возможности приступить к реализации прав требований к Дутко С.П., поскольку отсутствуют денежные средства на оплату расходов о проведении торгов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Тутынина С.В, произведена замена взыскателя ООО "РусАгро" на его правопреемников ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "МЕЖРЕГИОНАГРОХИМ", ООО "ВИКТОРИЯ" на общую сумму 31.447.184,19 рублей из 32.482.763,00 рублей, выданы исполнительные листы. На сумму в размере 1.035.578,81 рублей выдан исполнительный лист ООО "РусАгро".

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу и содержанию статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 г. N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 г. N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 г. N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

Ссылки суда первой инстанции относительно того, что уже произведена замена взыскателя и выдан исполнительный лист ООО "РусАгро" не является препятствием для рассмотрения заявления ООО "АГРОПЛАЗМА" о процессуальном замене по существу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-148149/17.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева