Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 12АП-7907/21 по делу N А12-16813/2021

г. Саратов

15 ноября 2021 г.

Дело N А12-16813/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-16813/2021

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о разъяснении определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу N А12-16813/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий Гущин А.В.) о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу N А12-16183/2021 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части нераскрытия оснований принятия заявления и отсутствия правовой оценки поданному с нарушением заявлению и принятию его к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-16183/2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина А.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу N А12-16183/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу N А12-16183/2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А12-16183/2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.09.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А12-16183/2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гущина А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-16813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято к рассмотрению, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

13.10.2021 посредством почтовой связи, а также через систему "Мой арбитр" заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлены в суд возражения на апелляционную жалобу (зарегистрированы канцелярией суда 19.10.2021 и 14.10.2021 соответственно).

16.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021 через систему "Мой арбитр" (зарегистрированы канцелярией суда 18.10.2021, 21.10.2021 и 08.11.2021 соответственно) от арбитражного управляющего Гущина А.В. поступили заявления, в соответствии с которыми Гущин А.В. просит суд отказать в приобщении возражений на апелляционную жалобу в связи тем, что почтовый пробег составляет 7 дней и арбитражный управляющий Гущин А.В. не успеет получить указанные документы в срок, необходимый для ознакомления и дополнения позиции по делу.

Отказывая в приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2021, суд установил ответчику срок для предоставления отзыва - не позднее 11.10.2021.

Однако заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда направил возражения на апелляционную жалобу в адрес арбитражного управляющего Гущина А.В. посредством почтовой связи лишь 12.10.2021, а в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направил их только 13.10.2021 - посредством почтовой связи, а также через систему "Мой арбитр". При этом возражения на апелляционную жалобу, направленные в суд заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда через систему "Мой арбитр", были зарегистрированы канцелярией суда 14.10.2021, а возражения на апелляционную жалобу, направленные посредством почтовой связи, поступили в суд лишь 19.10.2021.

Таким образом, отзыв на апелляционную жалобу поступил за пределами срока, установленного определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А12-16183/2021. Ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда заявлено не было.

В связи с изложенным и поскольку у заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Вогограда было достаточно времени для предоставления отзыва в установленный судом срок, возражения на апелляционную жалобу, а также приложенные к ним копия почтовой квитанции от 11.10.2021 года подлежат возврату заместителю прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 15.06.2021 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано место совершение правонарушения - г. Волгоград, ул. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гущина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 по делу N А12-16813/2021 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.07.2021 от арбитражного управляющего Гущина А.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела N А12-16813/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

09.07.2021 от арбитражного управляющего Гущина А.В. поступило уточненное заявление о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу N А12-16183/2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Гущина А.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Дело N А12-16813/2021 по заявлению заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении арбитражного управляющего Гущина А.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

20.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о разъяснении указанного судебного акта в части нераскрытия оснований принятия заявления и отсутствия правовой оценки поданному с нарушением заявлению и принятию его к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Статья 179 АПК Российской Федерации, действующая в системной связи со статьей 15 данного Кодекса, предусматривающей возможность принятия судебных актов как в форме решения, так и в форме судебного приказа, постановления и определения, не препятствует суду, принявшему соответствующий акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить данный акт в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Как в заявление, так и в апелляционной жалобе, которая фактически дублирует первоначальное заявление, не содержится обоснование неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в принятом арбитражным судом акте недостатков, повлекших затруднение в его понимании, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявителями не представлено.

Каких-либо иных доводов, отличных от заявленных в суде в первой инстанции, судебной коллегией в апелляционной жалобе не усматривается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьи 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта о передачи дела по подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопросы относительно дачи правовой оценки поданному заявлению и принятию его к производству Арбитражного суда Волгоградской области нашли свое отражение в определение о передачи по подсудности от 14.07.2021 года, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение 26.07.2021 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-16813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура