Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-68285/21 по делу N А40-93748/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40- 93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НВА" Адаева М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-93748/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НВА" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ОАО "НВА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Фирсов Д.В. по дов. от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО "НВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника ОАО "НВА" утвержден арбитражный управляющий Рамазанов А.Я., членом Союза "СОАУ" Альянс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 освобожден арбитражный управляющего Рамазанов А.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА". Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "НВА" арбитражный управляющий Рамазанов А.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "НВА" утвержден Дациев М.Д., член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА" арбитражный управляющий Дациев М.Д., конкурсным управляющим должника ОАО "НВА" утвержден Адаев М.М., член Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением суда от 30.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НВА" Адаева М.М.о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда конкурсный управляющий ОАО ""НВА" не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в реестр кредиторов ОАО "НВА" и учесть требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестре кредиторов ОАО "НВА" в размере 303 602 713, 70 руб. как требования не обеспеченные залогом имущества должника в третьей очереди реестра кредиторов.

ПАО "Промсвязьбанк" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Адаева М.М. послужило в том числе то обстоятельство, что денежные средства в размере 49 575 400 руб., поступившие на счет должника, открытый в ПАО "Росбанк", из ликвидированного АО "Партнеркапиталбанк", которые являлись задатком, внесенным для участия в торгах покупателем заложенного имущества - ООО "ДБСгрупп", подлежат распределению залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк" в порядке п. 2 ст. 138 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.04 N 345, п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 5 связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 142 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм при полном или частичном погашении требований кредиторов положения абзаца первого пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяются, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий Адаев М.М. должен был распределить 49 575 400 руб. в установленном ст. 138 Законом о банкротстве порядке и самостоятельно внести изменения в реестре требований кредиторов, сделав соответствующие записи в нем.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на незалогового кредитора, а также заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий в части распределения денежных средств в размере 49 575 400 руб., поступивших на счет должника из АО "Партнеркапиталбанк", предполагалось наличие данных денежных средств на счете ОАО "НВА".

Об этом свидетельствовали отчеты конкурсного управляющего Адаева М.М.

Однако, в апелляционной жалобе Адаев М.М. указывает, что согласно выписке по счету должника, полученной из ПАО "Росбанк" в августе 2021 года, денежные средства в размере 49 575 400 руб. списаны в пользу ООО "ДБС-Групп" (ИНН 7743896490). В основании платежа указано "Перевод денежных средств по решению суда, дело N А40-209175/19 от 24.12.2019, с последующим закрытием, без НДС".

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что, поскольку указанная сумма не может быть распределена залоговому кредитору ввиду ее отсутствия на счетах должника, то суд неправильно применил нормы права, в соответствии с которыми конкурсный управляющий после распределения денежных средств вносит изменения в реестр самостоятельно.

Такой довод конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным в силу следующих оснований.

Согласно п. 1-2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, выписка по счету, открытому в ПАО "Росбанк", предоставлена в соответствии с запросом конкурсного управляющего Адаева М.М. от 23.07.2021.

Запрос конкурсного управляющего л сделан на 10 дней позже вынесения резолютивной части определения по данному обособленному спору - 13.07.2021.

При этом Адаев М.М., утвержденный на должность конкурсного управляющего должника 22.06.2020, действуя добросовестно и разумно, должен был принять в ведение имущество ОАО "НВА" от предыдущего конкурсного управляющего Дациева М.Д., получить информацию по счету должника в срок не позднее трех месяцев применительно к п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 22.09.2020.

Таким образом, при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на незалогового кредитора (поступило в суд 15.02.2021 согласно картотеке арбитражных дел), конкурсный управляющий имел время для получения соответствующей выписки по счету должника более 8 месяцев, однако направил запрос в ПАО "Росбанк" только после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Кроме того, параллельно с заявлением конкурсного управляющего Адаева М.М. рассматривалось заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий в части распределения спорной суммы в размере 49 575 400 руб.

Однако, конкурсный управляющий Адаев М.М. не получил выписку по счету должника, открытому в ПАО "Росбанк" в споре по заявлению Банка, который длится с 26.02.2020 (дата обращения с заявлением ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") о разрешении разногласий в части распределения 49 575 400 руб., согласно картотеке арбитражных дел) по настоящий момент (на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 о разрешении разногласий Адаевым М.М. подана апелляционная жалоба).

Таким образом, данная выписка по счету в ПАО "Росбанк", являющаяся дополнительным доказательством по делу, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку могла и должна была быть представлена при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции.

Следовательно, выписка по счету должника N 40702810997210000001. открытому в ПАО "Росбанк" в период с 24.12.2004 по 21.04.2020, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по спору, в связи с отсутствием уважительных причин ее не предоставления в первой инстанции.

При наличии оснований конкурсный управляющий вправе о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с представленными доказательствами, которым его выводы соответствуют.

В качестве основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления суд также указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 с Соболева О.А. (первый конкурсный управляющий в процедуре банкротства ОАО "ИВА") в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 247 877 000 руб. Денежные средства, взысканные в качестве убытков с арбитражного управляющего Соболева О.А. должны будут распределяться в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Поскольку возмещение убытков вызвано утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции следует считать обоснованными, основанными на правильном применении закона и судебной арбитражной практики.

Конкурсный управляющий Адаев М.М. в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Реализация предмета залога произошла 29.12.2017, денежные средства поступили 16.02.2018. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекратился. Дальнейший отзыв лицензии у банка и его ликвидация привела к утрате денежных средств, вырученных от реализации залога. Взыскание убытков с Соболева О.А. не привело к восстановлению прав залогового кредитора и не следует за ним. Кроме того, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве не предусматривают положения о том, что взысканные в конкурсную массу убытки могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества. Не предусматривает это и положения постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Сумма убытков не обеспечивает требования банка, в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о взыскании с Соболева О.Л.убытков, указано, что согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований: оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков в полном объеме с арбитражного управляющего Соболева О. А. в пользу одного кредитора нарушает права иных кредиторов должника.

Таким образом, денежные средства, взысканные в качестве убытков с арбитражного управляющего Соболева О.А., должны распределяться также в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 по делу N А03-140/2014 и определении Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 209-ПЭК18 по делу N А03-140/2014 указано: статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков вызваны утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

В связи с изложенным при поступлении денежных средств от реализованной дебиторской задолженности, образовавшейся в результате взыскания убытков с арбитражного управляющего Соболева О.А., денежные средства должны распределяться в соответствии с пропорциями. установленными п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку убытки были причинены Банку в результате утраты денежных средств от реализации залогового имущества.

Следовательно, после распределения в порядке ст. 138 Закона о банкротстве денежных средств, вырученных от реализации прав (требований) к Соболеву О.А., конкурсный управляющий Адаев М.М. должен будет самостоятельно внести необходимые изменения в реестр требований кредиторов должника в части переноса залоговых требований Банка в раздел незалоговых применительно к п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.04 N 345, п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-93748/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НВА" Адаева М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова