Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 12АП-7480/21 по делу N А57-34668/2020

г. Саратов

15 ноября 2021 г.

Дело N А57-34668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества "Гарант", адвоката коллегии адвокатов Саратовской области "Саратовская окружная коллегия адвокатов" Барабонина Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А57-34668/2020,

апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов Саратовской области "Саратовская окружная коллегия адвокатов" Барабонина Дениса Сергеевича

на дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года о взыскании расходов за проведение экспертизы по делу N А57-34668/2020

по исковому заявлению адвоката коллегии адвокатов Саратовской области "Саратовская окружная коллегия адвокатов" Барабонина Дениса Сергеевича (г. Саратов)

к Кузнецовой Наталье Юрьевне (г. Саратов), Карлсон Екатерине Юрьевне (г. Саратов),

третьи лица: Кузнецов Владимир Дмитриевич (г. Саратов), акционерное общество "Гарант" (410056, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, ОГРН 1026403353910, ИНН 6454003814), финансовый управляющий Кузнецовой Натальи Юрьевны Харитонов Михаил Владимирович (Московская область, г. Химки), нотариус Гнатенко Оксана Эдуардовна (г. Саратов),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

адвоката Барабонина Дениса Сергеевича (паспорт),

представителя акционерного общества "Гарант" - Карстена С.Е., действующего на основании доверенности от 14.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Волжский районный суд г. Саратова обратился адвокат коллегии адвокатов Саратовской области "Саратовская окружная коллегия адвокатов" Барабонин Денис Сергеевич (далее - адвокат Барабонин Д.С., истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с Кузнецовой Натальи Юрьевны (далее - Кузнецова Н.Ю., ответчик), Карлсон Екатерины Юрьевны (далее - Карлсон Е.Ю., ответчик) денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве оплаты долга Карлсон Марии Митрофановны за оказанную квалифицированную юридическую помощь по соглашению от 04.09.2019.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года дело по исковому заявлению адвоката Барабонина Д.С. о взыскании денежных средств с Кузнецовой Н.Ю., Карлсон Е.Ю. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 06 июля 2021 года исковое заявление адвоката Барабонина Д.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года с адвоката Барабонина Д.С. в пользу закрытого акционерного общества "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Акционерное общество "Гарант" (далее - АО "Гарант") не согласилось с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Адвокат Барабонин Д.С. не согласился с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также адвокат Барабонин Д.С. не согласился с дополнительным определением суда первой инстанции от 05 августа 2021 года и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "Гарант" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Барабонина Д.С. на дополнительное определение суда первой инстанции от 05 августа 2021 года отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между Карлсон М.М. (доверитель) и адвокатом Барабониным Д.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу привлечения к уголовной ответственности директора ООО ТД "Радиотехника" Кузнецова В.Д. (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 4 соглашения от 04.06.2019 гонорар адвоката составляет 5 000 000 руб.

Как указывает истец, данное соглашение адвокатом Барабониным Д.С. исполнено адвокатом, однако, гонорар в размере 5 000 000 руб. Карлсон М.М. не уплачен.

19 сентября 2019 года Карлсон М.М. умерла, согласно материалам наследственного дела наследниками по закону являются Кузнецова Н.Ю., Карлсон Е.Ю.

В связи с неисполнением Кузнецовой Н.Ю., Карлсон Е.Ю. обязательств Карлсон М.М. в добровольном порядке адвокат Барабонин Д.С. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся дело N А57-3720/2020 о признании Кузнецовой Н.Б. несостоятельной (банкротом), дело N А57-19938/2020 о признании умершей Карлсон М.М. несостоятельной (банкротом), пришел к выводу, что требования адвоката Барабонина Д.С. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное определение, которым взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб. с истца в пользу АО "Гарант". При этом суд первой инстанции основывался на том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 г. по делу N А57-3720/2020 заявление конкурсного кредитора Кузнецова В.Д. о признании должника, Кузнецовой Н.Ю., банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 11.11.2020 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 г. Кузнецова Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества до 18.05.2020 г.

Требования истца к ответчикам основаны на неисполнении наследниками умершей Карлсон М.М. - Кузнецовой Н.Ю., Карлсон Е.Ю. обязательств Карлсон М.М. по соглашению от 04.06.2019, заключенному Карлсон М.М. с адвокатом Барабониным Д.С.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление адвоката "Окружная" СКА Барабонина Дениса Сергеевича подлежит оставлению без рассмотрения в отношении ответчика Кузнецовой Н.Ю., поскольку данное требование не является текущим и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве названного лица.

Довод АО "Гарант", изложенный в жалобе, о том, что суд неправомерно вынес обжалуемое определение, поскольку не рассмотрено заявление Общества о фальсификации доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требований к ответчику Кузнецовой Н.Ю. может быть рассмотрен только в деле о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-3720/2020, которым рассмотрено по существу требование Барабонина Дениса Сергеевича включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Наталии Юрьевны требования в размере 5 000 000 руб.; в удовлетворении требований Барабонину Д.С. отказано.

В отношении требований к ответчику Карлсон Е.Ю. суд первой инстанции так же оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что исковые требования по настоящему спору подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в отношении обоих ответчиков, так как правоотношения между истцом и ответчиками основаны на одной и той же сделке, в связи с чем подлежит исследованию и оценки судом один и тот же круг обстоятельств, их совместное рассмотрение не приведет к затягиванию разрешения спора и не нарушит принцип состязательности сторон.

Данный вывод апелляционной инстанции не может признать верным в силу следующего.

По настоящему делу истцом заявлены имущественные требования о взыскании солидарно с Кузнецовой Натальи Юрьевны, Карлсон Екатерины Юрьевны денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Нахождение одного из солидарных должников - Кузнецовой Натальи Юрьевны в процедуре банкротства не влияет на процессуальный статус другого ответчика по делу - Карлсон Екатерины Юрьевны, в отношении которой определением суда от 07.04.2021 г. заявление Акционерного общества "Гарант" о признании должника - Карлсон Екатерины Юрьевны несостоятельным (банкротом), признано необоснованным, производство по делу N А57-20034/2020, прекращено, т.е. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Правовые основания для оставления без рассмотрения исковых требований, адресованных второму ответчику - Карлсон Е.Ю., отсутствуют.

Требования к Карлсон Е.Ю. о взыскании денежных средств не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве иного лица - Кузнецовой Натальи Юрьевны.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении ответчика - Карлсон Е.Ю.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 310-ЭС20-17308, от 15 апреля 2021 г. N306-ЭС21-3766.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 310-ЭС17-13152, от 14.01.2019 N306-ЭС18-22251 в отношении обоих ответчиков в данном случае не обоснована, поскольку в рамках названных дел рассматривались иные обстоятельства - истцами были заявлены иски о признании сделок недействительными.

Ссылка суда на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть от 16 февраля 2021 года) должник - умерший гражданин Карлсон М.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, так же правового значения для вопроса об оставлении иска без рассмотрения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела требования к указанному лицу не заявлены.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу исковое заявление в отношении второго ответчика - Карлсон Е.Ю., судом первой инстанции не рассматривалось, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, адвокат Барабонин Д.С. так же не согласился с дополнительным определением суда первой инстанции от 05 августа 2021 года, которым суд с адвоката Барабонина Д.С. в пользу закрытого акционерного общества "Гарант" взыскал судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом суд исходил из следующего: поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то данный судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу истца адвоката "Окружного" СКА Барабонина Дениса Сергеевича, поскольку таким актом спор по существу фактически не разрешен; суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств за счет адвоката "Окружного" СКА Барабонина Дениса Сергеевича.

Однако, поскольку в части второго ответчика у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, иск по существу в данной части не рассмотрен, вывод об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств за счет адвоката "Окружного" СКА Барабонина Дениса Сергеевича является преждевременным.

При таких обстоятельствах, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - рассмотрению судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-34668/2020 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований адвоката Барабонина Д.С. к ответчику - Карлсон Е.Ю., в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу N А57-34668/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная