Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-18642/21 по делу N А53-44905/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-44905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Назаренко М.В. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-44905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" (ИНН 6155008606, ОГРН 1026102770891)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Юг"

(ИНН 6150099007, ОГРН 1196196040490)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Аскери Фариды Фируддиновны

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" (далее - ООО фирма "Лотос-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Юг" (далее - ООО "Альба-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. по договору N 2/12 от 27.12.2017, а также 900 000 руб. пени, 1 080 руб. штрафа (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 137-138, т. 1).

Определением от 12.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Аскери Фариды Фируддиновны (далее - ИП Аскери Ф.Ф., третье лицо).

Решением от 09.09.2021 по результатам почерковедческой экспертизы в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для приобщения рецензии на судебную экспертизу. Ознакомившись с судебной почерковедческой экспертизой, истец с ее выводами не согласился и обратился в ООО "Управа ТМ Групп". Специалистом Бодаш Роксаной Павловной подготовлена рецензия, в которой эксперт указывает на нарушения при проведении исследования подписей. Заявитель просит приобщить указанную рецензию к материалам дела. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются основанием для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой необходимо поручить иной экспертной организации.

Указанное ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы и приобщении дополнительного доказательства в виде рецензии, по мнению апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по мотивам изложенным ниже в постановлении.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Аскери Ф.Ф. (заказчик) и ООО фирма "Лотос-96" (исполнитель) был заключен договор N 2/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услуги по стирке белья, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги по стирке белья.

Как следует из искового заявления, ООО фирма "Лотос-96" обязательства, предусмотренные договором 2/17 по оказанию услуг по стирке белья, выполнило, стоимость работ, согласно договору и акту выполненных работ составила 360 000 руб., что подтверждается следующими документами: счетом N 9 от 31 января 2018 года; актом N 00000020 от 31 января 2018 года; счетом N15 от 28 февраля 2018 года; актом N 00000039 от 28 февраля 2018 года; счетом N21 от 30 марта 2018 года; актом N00000056 от 30 марта 2018 года; счетом N 31 от 28 апреля 2018 года; актом N00000079 от 28 апреля 2018 года; счетом N41 от 31 мая 2018 года; актом N00000098 от 31 мая 2018 года; счетом N49 от 29 июня 2018 года; подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Согласно пункту 2.7 договора, оплата производится в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ услуг по стирке каждой партии белья, путем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

По мнению истца, поскольку в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-424474/2019 при взыскании долга с истца в пользу ООО "Альба-Юг" по договору N 1/1 от 18.01.2018 истец не реализовал право на встречный зачет требования к ООО "Альба-Юг" в связи с заключением 17.10.2019 между предпринимателем Аскери Ф.Ф. и ООО "Альба-Юг" договора уступки прав по договору N 1/1 от 18.01.2018, поэтому он имеет право предъявить настоящие требования по спорному договору N 2/12 от 27.12.2017 к ООО "Альба-Юг" (новому кредитору), которое он имел к первоначальному кредитору (предпринимателю Аскери Ф.Ф.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в обоснование своей позиции указал на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора от 27.12.2017 N 2/12, перешедших к нему в результате заключенного договора цессии с ИП Аскери Ф.Ф.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не является надлежащим ответчиком, так как соглашений о переводе долга на него не заключалось, а также в связи с недоказанностью факта существования долга.

ИП Аскери Фарида Фируддиновна (третье лицо) также заявила об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, заявила о фальсификации доказательств: договора оказания услуг от 27.12.2017, акта N 00000020 от 31.01.2018, акт N 00000039 от 28.02.2018, акта N 00000056 от 30.03.2018, акта N 00000079 от 28.04.2018, акт N 00000098 от 31.05.2018; акта N 00000117 от 29.06.2018, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Интер-Эксперт" Коршунову Владимиру Валентиновичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли Аскери Фаридой Фируддиновной либо иным лицом подпись от имени заказчика в договоре N 2/12 от 27.12.2017 и актах N 00000020 от 31.01.2018, N 00000039 от 28.02.2018, N 00000056 от 30.03.2018, N 00000079 от 28.04.2018, N 00000098 от 31.05.2018, N 00000117 от 29.06.2018.

Согласно выводам экспертного заключения N 245/6-06/21 от 20.07.2021, установить, кем, Аскери Фаридой Фируддиновной или иным лицом, выполнена подпись от имени Аскери Ф.Ф. в договоре N 2/12 на оказание услуг по стирке белья от 27.12.2017, не представилось возможным.

Подписи от имени Аскери Ф.Ф. в актах N 00000020 от 31.01.2018, N 00000039 от 28.02.2018 и N 00000056 от 30.03.2018 - вероятно, выполнены не Аскери Фаридой Фируддиновной, а иным лицом.

Подписи от имени Аскери Ф.Ф. в актах N 00000079 от 28.04.2018, N 00000098 от 05.2018 и N 00000117 от 29.06.2018 - вероятно, выполнены не Аскери Фаридой Фируддиновной, а иным лицом.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Учитывая, что поскольку принадлежность подписи Аскери Ф.Ф. на актах N 00000020 от 31.01.2018, N 00000039 от 28.02.2018, N 00000056 от 30.03.2018, N 00000079 от 28.04.2018, N 00000098 от 31.05.2018; N 00000117 от 29.06.2018 экспертным заключением не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорных работ.

По мнению апелляционной инстанции, предъявляя иск о взыскании долга по договору N 2/12 не к стороне указанного договора истцом не учитывается следующее.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что ранее в рамках дела N А53-42474/2019 решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, с настоящего истца в пользу ООО "Альба-Юг" по договору уступки прав от 17.10.2019, заключенному между предпринимателем Аскери Ф.Ф. (цедент) и ООО "Альба-Юг" (цессионарий) взыскана задолженность по договору от 18.01.2018 N 1/1 в размере 333 960 руб., неустойка за период с 31.07.2018 по 22.11.2019 в размере 404 926,50 руб. и штраф в размере 1 001,88 руб.

При этом, в рамках дела N А53-42474/2019 настоящий истец не реализовал право на зачет требований против цессионария в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Однако, следует учитывать, что правило абзаца первого ст. 412 ГК РФ является исключением из требования встречности зачитываемых требований и следует из нормы ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По мнению апелляционного суда, в данном случае указанное правило встречности к цессионарию не может быть применено и реализовано поскольку в рамках настоящего дела предъявлен и рассматривается самостоятельный иск (а не встречный) и по самостоятельному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права требования и перевод долга - это два самостоятельных гражданско-правовых института.

По мнению апелляционного суда, истцом при предъявлении настоящего иска к ООО "Альба-Юг" не учтено, что договор N 1/1 и договор N 2/12 являются самостоятельными сделками с различными вытекающими из них обязательствами и переход прав кредитора по договору N 1/1 к цессионарию не означает замены должника в договоре N 2/12 на этого цессионария, поскольку доказательств наличия соглашения о переводе долга сторонами не подтверждено, перед судом в рамках настоящего дела не раскрывалось и в материалы дела не представлялось.

Таким образом, получение ООО "Альба-Юг" от предпринимателя Аскери Ф.Ф. прав кредитора перед ООО фирма "Логос-96" по уступке права (требования) по конкретному обязательству (договор N 1/1) не может автоматически одновременно привести к переводу от Аскери Ф.Ф. на ООО "Альба-Юг" перед ООО фирма "Логос-96" соответствующих обязанностей (долга) по иному самостоятельному обязательству (договор N 2/12), соответственно, по настоящему иску ООО "Альба-Юг" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в любом случае к нему иск не подлежал удовлетворению при любых результатах почерковедческой экспертизы, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы и принятия рецензии как дополнительного доказательства по делу, так как указанное дополнительное доказательство не может влиять на существо спора с участием ненадлежащего ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на правильность, законность и обоснованность принятого по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-44905/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин