Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-28304/21 по делу N А56-30651/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель к/у Мощонского И.Н. - Крук М.А. по доверенности от 01.04.2021,

от кредитора: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28304/2021) ф/у должника Лавлинского П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-30651/2018/тр.18, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" в лице конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о включении требования в размере 362 875 890 рублей в реестр требований кредиторов должника гражданина Егиазарова Вадима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 Егиазаров Вадим Валерьевич (далее - должник, Егиазаров В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт" в лице конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича (далее - заявитель, кредитор, ООО "Коммерц Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 362 875 890 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2021 заявленное кредитором требование кредитором признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Егиазарова В.В.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда по обособленному спору N А56-30651/2018/тр.18 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

24.09.2021 от апеллянта в электронном виде поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений сводятся к тому, что требование кредитора по настоящему обособленному спору не подлежало включению в силу нарушения срока предъявления, установленного статьей 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что двухмесячный срок для предъявления требования к должнику истец для ООО "Коммерц Консалт" 20.03.2021 (с учетом вынесения определения суда от 25.12.2020 по делу N А56-84842/2018/сд.3), заявление о включении требования по делу N А56-30651/2018/тр.18 датировано 12.03.2021. Вместе с тем, финансовый управляющий должника считает, что срок пропущен, поскольку заявление в адрес финансового управляющего Лавлинского П.В. было направлено 31.03.2021.

09.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий кредитора возражает против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник, финансовый управляющий и иные кредиторы явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-84842/2017/сд13, признаны недействительными сделки перечисления ООО "Коммерц Консалт" в пользу должника денежных средств в размере 362 875 890,00 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО "Коммерц Консалт" 362 875 890 рублей.

Статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, что ООО "Коммерц Консалт" и должником заключены договоры процентного займа от 31.07.2014, от 19.11.2014 N 20/11-2014, от 19.12.2014 N 27/12-2014, от 30.08.2012 N 30/08/12-ЕВВ-КК, от 04.02.2015 N 3/02-2015, от 26.02.2015 N 03/02/2015, по которым с расчетного счета ООО "Коммерц Консалт" должнику были перечислены денежные средства в размерах 5 538 810 рублей 10 копеек, 160 500 000 рублей, 7 967 000 рублей, 23 726 800 рублей 90 копеек, 89 643 279 рублей, 75 500 000 руб. соответственно, всего в размере 362 875 890 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-84842/2017/сд13, признаны недействительными сделки перечисления ООО "Коммерц консалт" в пользу должника денежных средств в размере 362 875 890,00 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО "Коммерц Консалт" 362 875 890 рублей. Указанный судебный акт не оспаривался в апелляционном порядке.

Лавлинский П.В. ссылается на пропуск заявителем срока на предъявление соответствующего требования, который, по мнению апеллянта, истец 20.03.2021.

Вместе с тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как ошибочные и основанные на несоответствии представленным в материалы дела доказательствам.

Первоначальное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов от 24.02.2021 на основании определения от 23.04.2021 было оставлено без движения.

Устранением оснований оставления без движения заявления явилось повторное направление заявления от 12.03.2021.

К заявлению от 24.02.2021 (л.д. 6) были приложены доказательства направления финансовому управляющему и должнику. Указанным лицам заявление было направлено позднее (перед подачей повторного заявления), а первой заявление, в свою очередь, в соответствии с имеющейся в материалах дела описью (л.д. 12), реестром вручения почтовых отправлений (л.д. 13), конвертом (л.д. 14) было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.02.2021, то есть в пределах срока на предъявление требования должнику после оспаривания сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы не могли быть подготовлены конкурсным управляющим ООО "Коммерц Консалт" для целей восстановления срока, поскольку поступили непосредственно от почтовой организации.

Ошибочным является указание апеллянта на то, что направление заявление в адрес финансового управляющего было совершено за пределами двухмесячного срока, поскольку указанный срок установлен для обращения в суд для предъявления требования.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о соблюдении срока на предъявление рассмотренного требования, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности подачи заявления ранее направления финансовому управляющему, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку первоначальное заявление было подано без доказательств направления участвующим в деле лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-30651/2018/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова