Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64703/21 по делу N А40-133020/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей Р.Г.Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-133020/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о взыскании с ООО "Управляющая компания "Группа 100" в пользу Филатова Андрея Борисовича судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Группа 100",

при участии в судебном заседании:

Филатов А.Б.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 232901580595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958).

03.06.2021 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Филатова А.Б. о взыскании судебных расходов с должника в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 настоящий обособленный спор в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 взыскано с ООО "Управляющая компания "Группа 100" в пользу Филатова Андрея Борисовича судебные расходы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филатов А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменить, взыскать с ООО "Управляющая компания "Группа 100" в пользу Филатова Андрея Борисовича судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении ходатайства Филатова А.Б. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано. В признании доказательств, а именно подписей в договоре N 104/1 от 26.06.2015 г. и приложений к нему и в договоре N 96 от 26.06.2015 г. и приложений к нему сфальсифицированными доказательствами отказано. Признаны недействительными сделки - договор N104/1 от 26.06.2015, заключенный между ООО "УК Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; договор N96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000,00 руб. с ООО "ПССИ" (ИНН 7716671242) в пользу ООО "УК Группа 100".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-133020/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-133020/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано.

Указанное определение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Филатов А.Б. был обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов в Адвокатское бюро г. Москвы "Шевцова и партнеры".

13.02.2019 между Филатов А.Б. и Адвокатским бюро г. Москвы "Шевцова и партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Филатову А.Б. оказаны юридические услуги в виде представления интересов Филатова А.Б. в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-133020/16-70-159 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК Группа 100" о признании недействительными сделок; в апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего ООО "УК Группа 100" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г.; в кассационной инстанции по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК Группа 100".

Согласно заявлению Филатову А.Б., стоимость услуг по договору составила 270 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение N 2 от 01.03.2019, платежное поручение N 7 от 19.10.2020 г.; дополнительное соглашение от 23.11.2020 г. к платежному поручению N 7 от 19.10.2020 г.; платежное поручение N 1 от 11.02.2021; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 06.03.2019 г. на сумму 75 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 26.04.2019 г. на сумму 75 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 7 от 22.10.2020 г. на сумму 30 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 31.11.2020 г. на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 6 от 26.03.2021 г. на сумму 30 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 21.04.2021 г. на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта выполнения исполнителем оговоренных договором задач, в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2020 г.; акт приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2021 г.; акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2021 г.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего Сапига Евгения Анатольевича о чрезмерности заявленной Филатовым А.Б. суммы судебных расходов является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Адвокатским бюро г. Москвы "Шевцова и партнеры" выполнялась работа в рамках одного дела N А40-133020/16-70-159 Б. При этом, дело не отличалось особой сложностью и не предполагало больших временных затрат на изучение и подготовку документов, по данной категории спора сложилась значительная судебная практика.

Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в каждой инстанции, что составляет общую сумму 50 000 рублей.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 18 постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Филатовым А.Б. судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания "Группа 100", с учетом положения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова А.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г.Нагаев В.В.Лапшина