Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-19684/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Лейзеровича А.М. - Верещагин П.С., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от Войтаник И.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-37603/19 о банкротстве ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными повторных торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010219:99, состоявшихся 26.09.2017, а также договора N 30 от 09.10.2017 по приобретению указанного имущества ИП Лейзеровичем А.М., и истребовании имущества от Войтаник Илоны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010219:99, состоявшихся 26.09.2017, а также договора N 30 от 09.10.2017 по приобретению указанного имущества ИП Лейзеровичем А.М., и истребовании имущества от Войтаник И.С., признании за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

ИП Лейзерович Александр Михайлович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лейзеровича А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного А.А. и Войтаник Илоны Сергеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лейзеровича А.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 9297/16/50060-СД о взыскании с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 в числе прочего имущества должника передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества спорное нежилое помещение общей площадью 270,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, пом. 1004, кадастровый номер: 50:44:0010219:99.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией - ООО "Первая Поверенная Компания" (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 24.05.2017 N 369.

По результатам проведенных 26.09.2017 повторных торгов победителем торгов стал Индивидуальный предприниматель Лейзерович Александр Михайлович (Протокол N 210817/19046236/02/3/2).

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

В дальнейшем, ИП Лейзерович А.М. по договору купли-продажи передал спорное помещение Войтаник Илоне Сергеевне, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 16.11.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно даты и времени проведения торгов, что могло повлиять на количество ценовых предложений; в извещениях о проведении торгов не указан собственник спорного помещения; в публикациях отсутствуют сведения о времени проведения торгов; судебным приставом-исполнителем не произведена оценка помещения, в связи с чем, начальная цена продажи помещения была определена неверно, соответственно, последующая продажа имущества в пользу Войтаник И.С. также является недействительной, поскольку Войтаник И.С. приобретала помещение по цене, значительно ниже рыночной у продавца, не имеющего право его отчуждать, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

По мнению конкурсного управляющего, указанные нарушения повлекли причинение вреда имущественным правам должника, а также его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении спорных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД; управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда; последующий приобретатель является добросовестным; отсутствуют доказательства его аффилированности как с должником, так и с Войтаник И.С.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что публикации о назначенных на 26.09.2017 в 12:05 торгах были осуществлены в официальном печатном издании областного уровня - газета "Ежедневные новости. Подмосковье" и на сайтах https://fssp.gov.ru/, https://torgi.gov.ru/ в сети "Интернет".

Любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Публикации содержат указание на собственника спорного имущества - федеральная собственность, ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

Текст информационного сообщения о проведении открытого аукциона содержал все необходимые и достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, и установить место его нахождения, в том числе кадастровый номер 50:44:0010219:99 и точный адрес: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, пом. 1004, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

В извещениях о предстоящих торгах указано, что торги проводятся повторно в форме открытого аукциона, дата и время проведения аукциона: 26.09.2017 12:05, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://eltorg.ru.

Кроме того, как указывает ИП Лейзерович А.М., имущество было реализовано в соответствии с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих указанный довод ответчик, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонён довод конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости спорного имущества как документально неподтвержденный, поскольку представленный конкурсным управляющим отчет об оценке имущества должника N 171-05/2021 от 26.05.2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка", не может быть признан отражающим корректную стоимость спорного имущества ввиду проведения оценки по состоянию на 31.10.2017, что не соответствует дате заключения оспариваемой сделки по результатам торгов.

Довод конкурсного управляющего о взимании платы за регистрацию для участия на торгах 26.09.2017, проводимых на электронной площадке el-torg.ru, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Данное обстоятельство не может считаться подтвержденным на основании копии сайта торговой площадки по состоянию на 27.05.2017, тогда как оспариваемые торги состоялись 26.09.2017.

Не подтверждают указанное обстоятельство и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-199610/18 от 13.11.2018 и по делу N А40-266662/18 от 04.03.2019, поскольку они не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках данных дел вопрос о торгах имуществом ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" от 11.05.2018 не рассматривался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 07.05.2019 к производству было принято заявление о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование подтверждения довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки и довода об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда конкурсный управляющий указывает на то, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было приобретено, и, соответственно, сделка была заключена в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ИП Лейзеровича А.М.

Вместе с тем, как было указано ранее, в подтверждение довода о приобретении имущества должника по существенно заниженной цене конкурсный управляющий надлежащих доказательств не представил Отчет N 171-05/2021 от 26.05.2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка", который не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки по результатам торгов, поскольку в отчете стоимость имущества рассчитана по состоянию на 31.10.2017, тогда как договор по результатам торгов заключен 09.10.2017.

При этом суд отмечает, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законодательством порядке и не оспорена.

Оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области от 03.05.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества в Московской области от 24.05.2017 N 369.

Торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки.

Так, поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

Также не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 612 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также приведен довод о заключении сделки в условиях нарушения положений ст. 10 ГК РФ, который подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная сделка не совершена в отношении заинтересованного лица.

В обоснование довода о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки конкурсный управляющий сослался на занижение стоимости имущества, что, по его мнению, подтверждается отчетом об оценке имущества должника N 171-05/2021 от 26.05.2021, выполненным АО "Экспертная страховая оценка", однако, как было указано ранее, данный довод приведенным отчетом подтвержден быть не может, поскольку оценка в отчете проведена не на надлежащую дату; имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

В связи с этим спорный договор не повлек тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом в материалах спора отсутствуют.

Ввиду установленных судом обстоятельств отсутствия оснований к признанию договора от 09.10.2017 по приобретению спорного имущества ИП Лейзеровичем А.М. недействительным, не подлежит удовлетворению также требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ИП Лейзеровичем А.М. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением судом об оспаривании торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Оксамитный А.А., утвержден конкурсным управляющим должника 11.12.2019, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 11.12.2020, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010219:99, состоявшихся 26.09.2017, а также договора N 30 от 09.10.2017 по приобретению указанного имущества ИП Лейзеровичем А.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного А.А., аналогичные по сути доводам, изложенным в заявлении о признании недействительными сделок должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении спорных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД; управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также аффилированности и осведомленности ответчика ИП Лейзеровича А.М. по сделке о цели причинения вреда; последующий приобретатель Войтаник И.С. является добросовестным; отсутствуют доказательства его аффилированности как с должником, так и с ИП Лейзеровичем А.М..

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного А.А о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Московской области регистрационного дела в отношении помещения с кадастровым номером 50:44:0010219:99, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании регистрационного дела в отношении спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения заявленных конкурсным управляющим требований по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин