Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-29590/21 по делу N А56-44633/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-44633/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29590/2021) ИП Коваленко Алексея Ревазовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-44633/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH

к ИП Коваленко Алексей Ревазович

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH (регистрационный номер HRB 14000; далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Ревазовичу (ОГРНИП 318470400042860, ИНН 071091115122; далее - ИП Коваленко А. Р., предприниматель, ответчик) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873, N 39872, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 92 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

30.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом распечатки скриншотов не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу; счет от 30.12.2020 N 368 не содержит печати и подписи ответчика, что не позволяет установить факт оформления указанного документа предпринимателем.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873 (дата приоритета товарного знака 04.08.1969, срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019) и N 39872 (дата приоритета товарного знака 04.08.1969, срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019), зарегистрированных в отношении товаров 7, 9, 11 и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в том числе для товаров - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения).

30.12.2020 на интернет-сайте с доменным именем simplepan.ru зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно - предложение к продаже товара "Насос топливный электрический Bosch (0580453453), обладающего техническими признаками контрафактности, на котором используются товарные знаки по свидетельствам N 39873, N 39872.

Данный факт подтверждается скриншотами интернет-сайта simplepart.ru от 30.12.2020, счетом на оплату заказа покупателя от 30.12.2020 N 368, видеозаписью получения товара в пункте выдачи СДЕК от 22.01.2021, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH", и товарным знаком N39872 в виде изобразительного обозначения.

Согласно информации, представленной на сайте с доменным именем simplepart.ru, администратором данного сайта является предприниматель.

Согласно счету от 30.12.2020 N 368 продавцом спорного товара является ИП Коваленко А. Р.

Полагая, что действия предпринимателя нарушают исключительные права истца на указанные товарные знаки, компания направила ответчику претензию об уплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки N 39873, N 39872.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет от 30.12.2020 являются допустимым доказательством.

Нотариальное удостоверение не является необходимым условием допустимости такого письменного доказательства как распечатка содержания интернет-страниц.

Истцом в материалы дела представлены заказ покупателя (счет) от 30.12.2020 N 368, в котором в качестве исполнителя указан ИП Коваленко А. Р. (ИНН 071091115122), имеется ссылка на Интернет-сайт simplepart.ru, а также видеозапись получения товара в пункте выдачи СДЕК от 22.01.2021.

В совокупности с тем, что администратором интернет-сайта с доменным именем simplepan.ru является предприниматель, а в заказе покупателя (счете) от 30.12.2020 N 368, в котором указан адрес пункта выдачи, содержатся реквизиты ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что спорный товар реализован именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15) истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком

В свою очередь ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания соблюдения требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих легальность происхождения приобретенного у него товара, в том числе наличия у предпринимателя исключительных прав на использование данных товарных знаков. В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между истцом и ответчиком на реализацию лицензионной продукции, а также доказательства того, что товар приобретен у правообладателя/официального импортера.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией заявлено требование о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873, N 39872.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

О снижении размера компенсации предприниматель не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Выводы суда в части распределения судебных расходов ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-44633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская