Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-9711/21 по делу N А67-6139/2021

город Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А67-6139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск" (N 07АП-9711/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 по делу N А67-6139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск", Томская область, с. Тогур (ИНН 7007007583) к муниципальному образованию "Кривошеинский район" в лице Администрации Кривошенского района, Томская область, с. Кривошеино (ИНН 7009001530) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.06.2019 N 04/09,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риск" (далее - ООО "Риск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кривошеинский район" в лице Администрации Кривошенского района (далее - ответчик, Администрация) с требованием о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.06.2019 N 04/09.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его неверным, незаконным и необоснованным и в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) подлежит отмене полностью, а само первоначальное исковое требование, удовлетворению, ссылаясь, в том числе на то, что при выявлении строительных недоработок и недостатков полигона обязанность по их устранению возложена требованиями законодательства на его собственника, а не на эксплуатирующую организацию, с учетом того, что условия договора не содержат таких обязанностей; Ответчик и суд неправомерно сослались на обязанность истца знать особенность и характеристики объекта аренды (полигон ТБО) при заключении договора, но договор и нормы законодательства не возлагают обязанность на арендатора устранять строительные недостатки объекта от имени его собственника и за счет арендатора; истец правомерно выбрал одно из требований ст.612 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), потребовав досрочного расторжения договора в судебном порядке. Ведь в случае, если бы Истец знал о планируемых изменениях в законодательстве, а также о существенных нарушениях, допущенных при строительстве полигона ТБО, об отсутствии на Полигоне ТБО капитальных объектов, предусмотренных (как выяснилось в процессе эксплуатации) рабочим проектом полигона ТБО, истец бы такой договор с Ответчиком не заключил.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 между муниципальным образованием Кривошеинский район в лице Администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) - Администрации Кривошеинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Риск" (арендатор) был заключен договор N 04/19 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кривошеинский район, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: сооружение полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 82000 кв.м., кадастровый номер 70:09:0100024:0511, адрес (местонахождение объекта): Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, зона специального назначения С-2, для хранения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов IV-V классов (складирование, сбор, обработка, транспортировка).

Срок аренды муниципального имущества: сооружения "Полигон твердых бытовых отходов" устанавливается на 5 лет, с 01.06.2019 по 31.05.2024 (п. 2.1).

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан использовать муниципальное имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора и в соответствии с установленными правилами эксплуатации и требованиями, установленными СанПин 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов"; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием сооружения "Полигон твердых бытовых отходов" и обеспечивать его сохранность (в т.ч. ограждение полигона ТБО), осуществлять контроль за распределением отходов в работающей части полигона; обеспечить содержание муниципального имущества и подъездной дороги к нему в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и положением "Об организации утилизации (захоронения) бытовых и промышленных отходов на территории Кривошеинского района", принятым Думой Кривошеинского района от 20.12.2006 N 172; обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов, безопасное в санитарно-гигиеническом отношении хранение и захоронение отходов, противопожарную безопасность имущества в соответствии с требованиями Госпожнадзора МЧС РФ. Соблюдать правила техники безопасности, требования Роспотребнадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендованного им муниципального имущества. Выделять для этих целей необходимые средства, в том числе для пожарной безопасности; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного муниципального имущества, с предварительным письменным уведомлением арендодателя, поддерживать арендованное муниципальное имущество в исправном состоянии; после прекращения действия договора возвратить арендодателю арендованное муниципальное имущество по акту приема-передачи со всеми изменениями, а также с улучшениями, являющимися неотделимыми без вреда для его конструкции и интерьера; устанавливать на арендованном муниципальном имуществе собственное оборудование, технику, оргтехнику и иное имущество.

В соответствии с п. 9.1 договора изменение условий договора, его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. Предложение о внесении изменений и дополнений к договору оформляется дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи от 01.06.2019 полигон ТБО был передан арендатору.

В п. 4 акта отражено, что муниципальное имущество пригодно для дальнейшего использования по 4 целевому назначению.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации полигона были выявлены существенные недостатки, которые были допущены еще на этапе его строительства и не были устранены собственником в дальнейшем, в частности: отсутствует проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, решение об установлении границ СЗЗ; отсутствуют специально оборудованные режимные скважины для осуществления контроля за качеством грунтовых вод; отсутствует дезинфицирующая установка с устройством специального сооружения для мойки колес специального автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств; отсутствует противопожарный водоем; отсутствует ограждение периметра полигона ТБО, а также освещение входной группы хозяйственной площадки полигона. Полигон ТБО должен был быть оборудован всеми указанными объектами еще на этапе строительства, как это предусмотрено соответствующим проектом, однако этого сделано не было. Указанные мероприятия влекут для арендатора значительные финансовые затраты.

Письмом от 21.04.2021 исх. N 150 истец сообщил ответчику, что в соответствии с представлением прокурора от 20.04.2021 N 47-2021 истцу необходимо в течение месяца после получения представления построить на выезде с территории полигона ТБО дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

Поскольку рабочим проектом строительства полигона было предусмотрено строительство дезбарьера для дезинфекции выезжающего с территории автотранспорта, полигон является собственностью ответчика, истец просил построить указанную дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес.

Администрация в ответе от 21.05.2021 N 02-07-1430/21-О сообщила, что работа по данному вопросу ведется, получено коммерческое предложение от поставщика оборудования, однако в связи с дефицитом бюджета необходимой суммы у ответчика не имеется. При появлении в бюджете муниципального образования дополнительных средств данный вопрос будет повторно рассмотрен.

Письмом от 27.04.2021 исх. N 160 истец просил ответчика произвести строительство противопожарного водоема, поскольку он также был предусмотрен рабочим проектом.

Администрация в ответе от 21.05.2021 N 02-07-1429/21-О указала, что работа по данному вопросу проводится, однако в связи с дефицитом бюджета необходимой суммы денежных средств у ответчика не имеется. При появлении в бюджете муниципального образования дополнительных средств данный вопрос будет повторно рассмотрен.

Письмом от 26.05.2021 исх. N 226 ООО "Риск" просило администрацию выполнить работы строительству и ремонту ограждения полигона, предусмотренного проектом.

В своем ответе от 01.06.2021 N 02-07-1605/21-О ответчик указал, что им в августе 2020 года был заключен контракт на проведение работ по благоустройству полигона, куда входило строительство ограждения из колючей проволоки, работы были завершены в ноябре 2020 года, часть ограждения построить не представилось возможным в связи с ограниченным лимитом денежных средств. В настоящее время средств для строительства оставшейся части ограждения в бюджете муниципального образования нет.

Письмом от 04.06.2021 исх. N 237 истец просил ответчика предоставить ему точные данные местонахождения сооружения для контроля качества грунтовых вод (режимных скважин).

Письмом от 07.06.2021 N 02-07-1668/21-О администрация сообщила, что по проекту полигона запланировано оборудование двух режимных скважин для контроля за качеством грунтовых вод на территории полигона ТБО, однако оборудовать их не представилось возможным в связи с ограниченным лимитом денежных средств. В настоящее время средств для строительства указанных скважин в бюджете муниципального образования нет.

Уведомлением об отказе в переоформлении лицензии N 43 Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора отказало истцу в переоформлении лицензии от 07.03.2019 N 070-00216/П на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, указав в числе причин отказа на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, по заявленному адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, зона специального назначения С-2. Данные обстоятельства также отражены в акте проверки возможности переоформления лицензии N Р-1234-в от 30.10.2020.

Актом проверки территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области в 6 Кривошеинском районе N 493 от 28.06.2021 установлено отсутствие части ограждения полигона от забора из досок со стороны подъездной дороги и до забора из колючей проволоки с обеих сторон; отсутствуют контрольные скважины для подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения; на выезде с территории полигона не предусмотрена дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта; отсутствует проект санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, решение об установлении границ СЗЗ.

Постановлением о назначении административного наказания N 92 от 01.07.2021 генеральный директор ООО "Риск" Леонидов И.П. привлечен к административной ответственности за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства (ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, N 364 от 28.06.2021 истцу предписано установить ограждение по периметру всей территории полигона; заложить скважины с целью подтверждения эффективности осуществляемых мероприятий по защите водных объектов от загрязнения; на выезде с территории полигона оборудовать дезинфицирующую установку с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта. Срок исполнения - 01.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.06.2021 N 244 с предложением расторгнуть спорный договор аренды.

Администрация письмом от 08.07.2021 N 02-10- 2027/21-О отказала в расторжении договора, сославшись на необходимость в случае расторжения договора вновь проводить аукцион, оценку рыночной стоимости арендной платы, что приведет к дополнительным затратам для бюджета муниципального образования, а также повлечет приостановку деятельности полигона ТБО.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков в объекте аренды, полностью или частично препятствующих пользованию им лежит на арендаторе, а арендодатель обязан доказать, что недостатки сданного в аренду имущества, были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что им в процессе эксплуатации полигона были выявлены существенные недостатки, которые были допущены еще на этапе его строительства и не были устранены собственником в дальнейшем, в частности: отсутствует проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, решение об установлении границ СЗЗ; отсутствуют специально оборудованные режимные скважины для осуществления контроля за качеством грунтовых вод; отсутствует дезинфицирующая установка с устройством специального сооружения для мойки колес специального автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств; отсутствует противопожарный водоем; отсутствует ограждение периметра полигона ТБО, а также освещение входной группы хозяйственной площадки полигона. Полигон ТБО должен был быть оборудован всеми указанными объектами еще на этапе строительства, как это предусмотрено соответствующим проектом, однако этого сделано не было. Указанные мероприятия влекут для арендатора значительные финансовые затраты.

Как указано истцом, на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи перечень прилагаемой документации по строительству полигона отсутствовал. Лишь в ходе эксплуатации полигона истец получил от ответчика рабочий проект "Полигон твердых бытовых отходов в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области" 2006 г., в котором предусмотрено хранение противопожарного запаса воды в противопожарном водоеме; строительство режимных скважин для контроля за качеством грунтовых вод; ограждение полигона и хозяйственной зоны; установление санитарно-защитной зоны.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик и суд неправомерно сослались на обязанность истца знать особенность и характеристики объекта аренды (полигон ТБО) при заключении договора, но договор и нормы законодательства не возлагают обязанность на арендатора устранять строительные недостатки объекта от имени его собственника и за счет арендатора, подлежит отклонению исходя из следующего.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2019 не отражены какие-либо его недостатки объекта. В соответствии с пунктом 4 акта муниципальное имущество пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению, соответственно, при принятии имущества в аренду у истца отсутствовали замечания к его состоянию.

Материалами дела не опровергнуто, что истец в настоящее время продолжает пользоваться арендованным полигоном, следовательно, основания полагать, что у истца имеются препятствия в пользовании арендованным имуществом, у суда отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такие требования к полигонам твердых бытовых отходов, как наличие санитарно-защитной зоны, режимных скважин для контроля за качеством грунтовых вод, дезинфицирующей установки, ограждения периметра полигона, ранее были установлены СанПиН 2.1.7-1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2011 (п. 3.2, 4.6, 4.7, 6.7, 4.3, 4.2., 4.4).

Требование о наличии на полигоне ТБО противопожарного водоема обусловлено положениями ст. 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Указанные правила действовали на момент заключения сторонами спорного договора аренды, в связи с чем, принимая в аренду имущество, истец имел возможность проверить его соответствие требованиям данных правил и заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался.

Более того, арендатор не был лишен возможности при заключении договора запросить у администрации проект, в соответствии с которым строился полигон, однако данным правом не воспользовался, иное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является профессиональным участником рынка по обращению с отходами производства и потребления, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он должен был быть осведомлен о характеристиках принимаемого в аренду имущества, а также о тех требованиях, которые предъявляются действующим законодательством к эксплуатации этого имущества. Недостатки на которые ссылается апеллянт могли быть обнаружены при осмотре объекта, однако о их наличии арендатор не заявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что договор аренды был заключен путем проведения конкурентных процедур, то есть у арендатора была возможность ознакомиться со всеми документами и принять решение об участии в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 по делу N А67-6139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк