Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-10906/21 по делу N А46-11972/2020

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А46-11972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10906/2021) Производственной Фирмы "Гео" Строд Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-11972/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны (г. Москва) о включении в реестр требований в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 2 935 098 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Гео" (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871, 644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Гео" Строд Марии Владимировны;

от индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны - представителя Наймаера В.В. (по доверенности от 16.07.2020 N 1/2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" (далее - ООО "Земпроект", заявитель, кредитор) 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "НаучноПроизводственная Фирма "Гео" (далее - ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11972/2020, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 18.08.2020.

Индивидуальный предприниматель Кошевая Анна Владимировна (далее - ИП Кошевая А.В., заявитель) 23.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-22776/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) производство по делу N А46-11972/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-11972/2020, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Земпроект" к ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" о признании несостоятельным (банкротом), отменено, дело N А46-11972/2020 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А46-11972/2020 по заявлению ООО "Земпроект" о признании ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" несостоятельным (банкротом) и дело N А46-22776/2020 по заявлению ИП Кошевой А.В. о признании ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" несостоятельным (банкротом), присвоен делу N А46-11972/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 заявление ИП Кошевой А.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-11972/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео"; в определении суда указано, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося в суд заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) заявление кредитора ООО "Земпроект" о признании ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 11.10.2021); временным управляющим ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" утверждена Строд Мария Владимировна (далее - временный управляющий должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Кошевой А.В. на 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-11972/2020 (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871, 644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35) требование ИП Кошевой А.В. в сумме 2 935 098 руб. 25 коп., из которых: 2 924 665 руб. 25 коп. - основной долг, 10 433 руб. - государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ИП Кошевой А.В. в размере 914 081,06 руб., в том числе: задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2019 N АН-04-19 в размере 170 000 руб., по договору аренды нежилых помещений по 30.07.2019 N АН-06-19 в размере 733 648,06 руб., 10 433 руб. государственной пошлины, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "НПФ "ГЕО", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- должник и кредитор находятся под контролем членов одной семьи, каждый из которых может определять действия другого лица посредством использования механизмов корпоративного управления;

- судом при вынесении обжалуемого определения не установлен факт имущественного кризиса в период правоотношений аренды.

Однако при установлении тождественных требований ООО "Земпроект" к должнику суд указал на наличие имущественного кризиса.

В настоящем деле установлено не соблюдение условий аренды коммерческой недвижимости, обычных для независимых участников гражданского оборота, при которых арендная плата вносится ежемесячно.

Кроме того, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

Имущественный кризис (отсутствие руководителя, невозможность выполнения работ, платежей) начался с момента корпоративного спора, а именно: с 16.04.2019 - с момента установления доверительного управления наследственным имуществом семьей Харитонова В.Г.

Данные сведения были представлены в настоящее дело акционером Назаренко В.Г. и нашли свое отражение при установлении требований ООО "Земпроект".

С заявлением о взыскании задолженности за период аренды с ЗАО "НПФ "ГЕО" ИП Кошевая А.В. обратилась лишь 23.12.2020, что после подачи заявления (07.07.2020) о признании должника банкротом;

- кредитор не раскрыл перед судом мотивы продолжения договоров аренды после смерти руководителя 07.04.2019, фактического отсутствия деятельности должника, невозможности производить платежи при имеющейся задолженности.

Начисление арендной платы в период с 01.05.2019 является необоснованной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

05.10.2021 от ИП Кошевой А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.10.2021 от представителя ИП Кошевой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" Строд М.В. возражала против отложения судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 ходатайство представителя ИП Кошевой А.В. об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2021.

08.11.2021 ИП Кошевой А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню приложения).

В судебном заседании 09.11.2021 от ИП Кошевой А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по перечню, пункты 1-4).

Судом удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временный управляющий должника просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Кошевой А.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Кошевой А.В. (арендодатель) и ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" (арендатор) составлен договор аренды жилого помещения от 16.01.2019 N АН 03- 19, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение (трехкомнатную квартиру), общей площадью 62 кв.м, жилая площадь 44,2 кв.м, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 13, кв. 112.

Арендная плата состоит из двух частей: первая часть определяется из расчета 916 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет в сумме 56 792 руб. в месяц, НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ. Вторая часть арендной платы определяется в размере суммы коммунальных услуг, предъявленных арендодателю арендодателем, в части приходящейся на помещения, являющиеся предметом настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2. договора аренды жилого помещения от 16.01.2019 N АН 03-19).

Согласно пункту 4.1. договора аренды жилого помещения от 16.01.2019 N АН 03-19 срок аренды устанавливается с 16.01.2019 по 31.12.2019. Факт передачи жилого помещения (трехкомнатной квартиры) подтверждается актом о передаче жилого помещения от 01.01.2019.

Между ИП Кошевой А.В. (арендодатель) и ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" (арендатор) составлен договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 N АН 04-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование двухэтажное здание, общей площадью 206,3 кв.м, литер А, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Обская, д. 47.

Арендная плата состоит из двух частей: первая часть определяется из расчета 942 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет в сумме 194 334 руб. 60 коп. в месяц, НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ. Вторая часть арендной платы определяется в размере суммы коммунальных услуг, предъявленных арендодателю арендодателем, в части приходящейся на помещения, являющиеся предметом настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2. договора аренды жилого помещения от 16.01.2019 N АН 04-19).

Согласно пункту 4.1. договора аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 N АН 04-19 срок аренды устанавливается с 16.01.2019 по 31.12.2019. Факт передачи двухэтажного здания подтверждается актом о передаче жилого помещения от 01.01.2019.

Между ИП Кошевой А.В. (арендодатель) и ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" (арендатор) составлен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N АН 06-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане 16П (19-43), общей площадью 333,1 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35.

Арендная плата состоит из двух частей: первая часть определяется из расчета 499 руб. 94 коп. за 1 кв.м в месяц, что составляет в сумме 166 528 руб. 80 коп. в месяц, НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ. Вторая часть арендной платы определяется в размере суммы коммунальных услуг, предъявленных арендодателю арендодателем, в части приходящейся на помещения, являющиеся предметом настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2. договора аренды жилого помещения от 16.01.2019 N АН 04-19).

Согласно пункту 4.1. договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N АН 06- 19 срок аренды устанавливается с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом о передаче жилого помещения от 01.01.2019.

Договор аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N АН 06-19 расторгнут соглашением от 02.07.2019, нежилые помещения возвращены по акту 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46- 12653/2019 с ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" в пользу ИП Кошевой А.В. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N АН-04-19 в размере 170 000 руб., по договору аренды нежилых помещений N АН-06-19 в размере 201 637 руб. 71 коп., 10 433 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного ИП Кошевая А.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" задолженности по договору аренды жилого помещения от 16.01.2019 N АН 03-19 за период с мая 2019 года по июль 2020 года, по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 N АН 04-19 за апрель 2019 года по июль 2020 года, по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N АН 06-19 за период с апрель 2019 года по июль 2019 года в сумме 4 556 988 руб.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения заключено, что:

- ИП Кошевая А.В. является родной дочерью генерального директора ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" Харитонова В.Г., являвшегося также акционером ЗАО "НаучноПроизводственная Фирма "Гео" с долей 50 % уставного капитала.

После смерти Харитонова В.Г. в права наследования акциями ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" вступила его жена Назаренко В.Г., являющаяся матерью Кошевой А.В.

Таким образом, ИП Кошевая А.В. является аффилированным кредитором по отношению к должнику и не оспаривается и самой Кошевой А.В.;

- для целей квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве компенсационного финансирования, временному управляющему надлежало доказать, что ИП Кошевая А.В. являлась контролирующим должника лицом, а правоотношения аренды возникли в период имущественного кризиса.

Вместе с тем, доказательства того, что ИП Кошевая А.В. является или являлась контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Кошевая А.В., являлась руководителем должника, имела право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью процентами акций должника, извлекала выгоду от деятельности должника;

- судом не установлен факт имущественного кризиса в период правоотношений аренды, что также следует из решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-12653/2019;

- ООО "Земпроект" не доказан факт создания искусственной задолженности должника перед ИП Кошевой А.В. с учетом, в том числе обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-12653/2019;

- материалами дела подтверждается реальность возникших между должником и ИП Кошевой А.В. арендных правоотношений, хотя и при наличии аффилированности сторон;

- суд усматривает основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендой плате по договору аренды жилого помещения от 16.01.2019 N АН 03-19 за период с мая 2019 года по 31.12.2019 года (по дату расторжения договора в соответствии с его условиями) в размере 460 678 руб. 44 коп., по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 N АН 04-19 за период с апреля 2019 года по 31.12.2019 года (по дату расторжения договора в соответствии с его условиями) в размере 733 648 руб. 06 коп., по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N АН 06-19 за период с апреля 2019 года по июль 2019 года (по дату расторжения договора в соответствии с соглашением от 02.07.2019) в размере 1 730 338 руб. 75 коп., а в сумме 2 935 098 руб. 25 коп.;

- суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате арендных платежей после 01.01.2020, поскольку срок действия договоров истек, а ИП Кошевой А.В. не раскрыты перед судом мотивы продолжения договоров аренды после их истечения, не раскрыты мотивы экономического поведения для предоставления дальнейшей аренды помещений при имеющейся задолженности на дату прекращения действия договоров, а также при сложившихся обстоятельствах, связанными со смертью одного из учредителей, а также наличием корпоративного конфликта, который стороны также не отрицают, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Обоснованность части требования ИИ Кошевой Л.В. подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-12653/2010. которым с ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" в пользу ИИ Кошевой Л.В. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N АН-04-19 в размере 170 000 руб., то договору аренды нежилых помещений N АН-06-19 в размере 201 637 руб. 71 коп.. 10 433 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора в размере 170 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества N АН-04-19 от 16.01.2019, в размере 201 637 рублей 71 копейка но договору аренды недвижимого имущества N ЛП-06-19 от 01.02.2019, в размере 10 433 рубля судебных расходов, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным.

Кредитором также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды за период с мая 2019 года по июль 2020 года.

Суд первой инстанции установил основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендой плате по договорам аренды за период с мая 2019 года по 31.12.2019 (по дату расторжения договора в соответствии с его условиями).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно выписке из реестра владельцев именных цепных бумаг ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" акционерами должника являются Кацман И.Ф. и Назаренко Валентина Григорьевна.

Согласно отзыву акционера ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" Назаренко Валентины Григорьевны. 05.04.2019 умер директор ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" Харитонов Владимир Григорьевич, являвшийся мужем Назаренко Валентины Григорьевны.

На момент смерти Харитонов Владимир Григорьевич являлся владельцем 50 % голосующих акций ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео". После смерти Харитонова Владимира Григорьевича в права наследования вступила Назаренко Валентина Григорьевна.

С указанного времени начался корпоративный конфликт между Назаренко В.Г. и Кацманом И.Ф., что подтверждается решением от 18.03.2020 по делу N А46-14949/2019.

Кредитором не раскрыты мотивы продолжения действия договоров аренды после смерти руководителя 07.04.2019 в условиях фактического отсутствия деятельности должника, невозможности производить платежи, а также при имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Фактически с даты смерти руководителя должника хозяйственная деятельность ЗАО "НПФ" Гео" была прекращена, что подтверждается сведениями о закрытии 30.04.2019 обособленного подразделения общества Новоуренгойской экспедиции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "НПФ "Гео" в период с мая 2019 года по июль 2020 года не пользовалось арендуемыми помещениями, какого-либо имущества в нежилых помещениях не хранило (доказательств обратного не представлено).

Представленные в материалы дела кредитором квитанции об уплате коммунальных платежей не свидетельствуют об осуществлении в спорный период должником деятельности в помещениях кредитора.

Представленные ИП Кошевой А.В. договоры аренды транспортных средств, информационное письмо от 09.11.2021 сами по себе не свидетельствуют об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности в помещениях, указанных в договорах аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N АН-19, от 16.01.2019.

Доводы ИИ Кошевой Л.В. о том, что факт ведения деятельности после смерти директора в апреле 2019 года подтверждается информационным письмом к работникам должника от 20.06.2019, в котором ориентировочным сроком окончания работ и возможности расчетов указан конец июня 2019 года, подлежат отклонению, так как представленное информационное письмо носит односторонний характер, доказательств и того, что оно было размешено и доводилось до сведения работников должника не представлено. Равно как не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности работниками должника в спорный период.

Кроме того, 28.05.2019 должником кредитору направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено кредитором 14.06.2019.

Кредитором не начислялась и не предъявлялась к взысканию арендная плата за период с июня 2019 года.

С учетом изложенного, начисление арендной платы за период с 01.05.2019 по июль 2020 года является необоснованным, требование в изложенной части удовлетворению не подлежит.

При этом требование кредитора в части, признанной обоснованной, подлежит понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Факт аффилированности кредитора и должника липами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лить на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находился в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, по приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Указанная в данном пункте Обзора от 29.01.2020 правовая позиция относится к ситуациям предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ИП Кошевой А.В. о том, что препятствием к понижению очередности се требования является факт неустановления за ней статуса контролирующего должника лица в настоящем споре.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 N 08А11-10980/2020 но делу N А46-19183/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 N Ф04-216/2020 по делу N А46-19183/2018.

При этом наличие у ИИ Кошевой А.В. статуса контролирующего должника лица не исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), требование контролирующего должника липа подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-12653/2019 и данным в ходе рассмотрения укачанного спора ИИ Кошевой А.В. пояснениям в период действия договоров ЗАО "НПФ" Гео" исправно исполняло свои обязанности по договору до апреля 2019 года; за апрель произвело оплату частично. По договору N ЛИ-03-19 оплата произведена полностью, а по договору N А11-04-19 частично, в сумме 42 385.47 рублей. По договору N АП-06-19 за апрель оплата не производилась.

Исполнительный лист, как усматривается из карточки дела N А46-12653/2019, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-12653/2019. ИП Кошевой А.В. не был получен и не был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.

Доводы отзыва кредитора о том, что с настоящими требованиями ИП Кошевая А.В. обратилась фактически 02.07.2019 (то есть в рамках дела N А46-12653/2019), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как после принятия соответствующего решения но делу N А46-12653/2019 реальных действий для целей взыскания задолженности с должника кредитором не предпринималось (обратное из материалов дела не следует).

При этом настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования предъявлено кредитором лишь 23.12.2020 (ИП Кошевая А.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" несостоятельным (банкротом) в период существования корпоративного конфликта, после обращения 07.07.2020 заявителя по делу с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что требование кредитора имело характер компенсационного финансирования, учитывая длительный период невостребования долга, а также обращение аффилированного кредитора с настоящим требованием лишь в период наличия корпоративного конфликта, после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое определение подлежит отмене по мотивам, изложенным выше, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего Производственной Фирмы "Гео" Строд Марии Владимировны удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-11972/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Кошевой Анны Владимировны к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Фирма "Гео" (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871) в размере 170 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества N АН-04-19 от 16.01.2019, в размере 201 637 рублей 71 копейка по договору аренды недвижимого имущества N АН-06-19 от 01.02.2019, в размере 10 433 рубля судебных расходов.

Признать требование Кошевой Анны Владимировны к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Фирма "Гео" (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871) подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Гео" по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А46-11972/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина