Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-16048/21 по делу N А55-6688/2020

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А55-6688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - адвокат Строкин И.Л., доверенность от 03.07.2019,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 (судья Агеенко С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о взыскании судебных расходов по делу N А55-6688/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1077762550172 ИНН 7715674843)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" (ОГРН 1133443027805 ИНН 3460010606),

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью ТК "РИФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" (далее - ООО ПК "Волга-Траст", ответчик) судебных расходов в сумме 140 606 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 99 828 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

ООО ПК "Волга-Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 02.09.2021, взыскать с ответчика в пользу истца 43 200 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказать. Податель жалобы указывает на завышенный и не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела размер взысканной суммы, на необоснованность выводов суда первой инстанции с учетом степени сложности дела и его объема, на несоответствие обжалуемого определения в части размера взысканной суммы судебных расходов судебной практике по аналогичным делам.

ООО "Стройимпульс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройимпульс" в марте 2020 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПК "Волга-Траст" убытков в размере 724 453 рублей. В обоснование размера убытков был представлен локальный сметный расчет от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 34-42).

Определением от 24.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 12.05.2020 ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании письма истца от 25.09.2019 N 865 ответчик в добровольном порядке произвел замену трех соединений неразъемных СН ПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП (т. 1 л.д. 79-81).

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2020, указал истцу на необходимость представить письменные пояснения по каждому из доводов, изложенных в отзыве ответчика (т. 1 л.д. 96-97).

В предварительное судебное заседание 25.06.2020 истец не явился, определение суда от 18.05.2020 не исполнил, в связи с чем определением от 30.06.2020 предварительное судебное заседание было отложено (т. 1 л.д. 115, 116). Суд повторно предложил истцу представить письменные пояснения по каждому из доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Определением от 19.08.2020 суд по итогам проведения предварительного судебного заседания с участием представителей сторон привлек к участию в деле третье лицо и назначил дату рассмотрения дела в судебном заседании (т. 1 л.д.135).

Определением от 23.09.2020 суд по итогам проведения судебного заседания с участием представителей сторон привлек к участию в деле третье лицо и отложил рассмотрение дела (т. 2 л.д.56).

Согласно определению от 27.10.2020 присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. С учетом того, что одно из третьих лиц отзыв по делу не представило и не было извещено о дне судебного заседания, ходатайство истца об отложении было удовлетворено (т.2.л.д. 78-79).

Определением от 18.12.2020 суд по итогам проведения судебного заседания с участием представителя истца привлек к участию в деле третье лицо и отложил рассмотрение дела (т. 2 л.д.107-108).

Заявлением от 14.01.2021 истец уточнил (уменьшил) сумму иска до 425 953 руб., указав, что в изначально представленном локальном сметном расчете от 17.10.2019 допущены технические опечатки и в него ошибочно включены стоимость трех неразъемных соединений, которые добровольно были заменены ответчиком на аналогичные надлежащего качества, и работы по обследованию трубопровода рентгенографическим контролем, не имеющих подтверждающих оплату этих работ документов (т. 2 л.д. 182-183). В качестве доказательства размера убытков истец представил локальный сметный расчет от 30.12.2020.

Уменьшение суммы иска было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2021, состоявшегося с участием представителей сторон (т. 2 л.д. 136). Протокольным определением судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 11.02.2021 судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца, было отложено на 04.03.2021 (т. 2 л.д. 209-210).

В судебном заседании 04.03.2021, проведенном с участием представителей сторон, была объявлена резолютивная часть решения (т.2 л.д. 206-208).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 354 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 584 рубля, в остальной части иска отказано.

ООО "Стройимпульс" 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб., в том числе 129 000 руб. за услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. по представлению интересов в апелляционном суде.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом представленных истцом документы, характера спора, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема выполненных представителем работ, размера уплаченной суммы, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя со 169 000 руб. до 120 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 99 828 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 0179 от 29.10.2019, квитанция серии АА N 0189 от 12.03.2021 и квитанция серии АА N 0199 от 31.05.2021 (т. 4 л.д. 50-52).

Согласно п. 3 соглашения об оказании юридической помощи N 0179 от 29.10.2019 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сроки и порядок его выплаты Доверителем Адвокату, а также порядок и размер компенсации Доверителем расходов Адвоката, связанных с исполнением поручения, определены Сторонами в квитанции (квитанциях), выданных Доверителю в счет оплаты услуг Адвоката.

Как усматривается из содержания квитанции серии АА N 0189 от 12.03.2021 истцом за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокату перечислено 129 000 руб.; согласно квитанции серии АА N 0199 от 31.05.2021 за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Как указано в квитанции серии АА N 0189 от 12.03.2021, представителем были оказаны услуги по: ознакомлению с документами в месте нахождения документов (7 000 руб.); двум устным консультациям Доверителя по правовым вопросам, относящихся к спору Доверителя с ООО ПК "Волга-Траст" (3 000 руб.), по представительству Доверителя в досудебном урегулировании спора с составлением претензии (8 000 руб.), по подготовке и составлению иска Доверителя к ООО ПК "Волга-Траст" в арбитражный суд (15 000 руб.), по участию в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции (восемь судодней) с составлением в суд письменных ходатайств, заявлений, объяснений Доверителя (96 000 руб. (с учетом стоимости одного судодня - 12 000 руб.).

Из анализа положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив представленную квитанцию от 12.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченные истцом услуги за ознакомление с документами (7 000 руб.) и устные консультации (3 000 руб.) в общей сумме 10 000 руб. не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку суммы, уплаченные за эти услуги, оказаны вне рамок судебного разбирательства и не являются судебными расходами.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09 декабря 2008 года N 9131/08.

При этом, несение истцом расходов в сумме 8 000 руб. за представительство в судебном урегулировании спора с составлением претензии судом признаются судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний, в одно из которых (25.06.2020) истец явку представителя не обеспечил и одно предварительное судебное заседание (12.08.2020) было проведено по причине неисполнения истцом определения суда о представлении пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, отраженные в квитанции серии АА N 0199 от 31.05.2021, являются судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами в установленном порядке.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 147 000 рублей (8 000 руб. (досудебная претензия) + 15 000 руб. (составление искового заявления) + 84 000 руб. (участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции) + 15 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу) + 25 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции)).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 12.05.2020 ответчик указывал на необоснованность предъявленных требований в том числе по причине того, что на основании письма истца от 25.09.2019 N 865 ответчик в добровольном порядке произвел замену трех соединений неразъемных СН ПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП (т. 1 л.д. 79-81). Об этом ответчик указывал и в ответе от 11.11.2019 на досудебную претензию истца (т. 1 л.д. 12).

В связи с указанной позицией ответчика истец в шестом по счету судебном заседании (21.01.2021) заявил ходатайство об уменьшении (уточнении) искового требования с 724 453 руб. до 425 953 руб. с указанием, что в локальном сметном расчете N 79566035.001-Р-500.066.ЛС-06 от 17.10.2019 допущены технические опечатки и в него ошибочно включены стоимость трех неразъемных соединений СН ПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП, которые добровольно были заменены ответчиком на аналогичные надлежащего качества (т. 2 л.д. 182-183).

Таким образом, размер исковых требований был уменьшен ответчиком только в шестом судебном заседании и более чем на 40% от первоначального заявленного фактически в связи с частичным признанием возражений ответчика, изложенных как в отзыве на претензию, так и в отзыве на исковое заявление. При этом одно из судебных заседаний было отложено в связи с неисполнением истцом определения суда.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненных по делу работ, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 79400 руб. (в т.ч. 4000 руб. за составление претензии, 7400 руб. за составление искового заявления, 28 000 за представление интересов в суде 1 инстанции, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ и поскольку исковые требования были удовлетворены частично (83,2% от уточненной суммы иска), размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца составит 66 040 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 при этом подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу N А55-6688/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" (ОГРН 1133443027805 ИНН 3460010606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1077762550172 ИНН 7715674843) судебные расходы в размере 66 040 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Б. Назырова