Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-31553/21 по делу N А21-5999/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А21-5999/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31553/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтфиштрейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 по делу N А21-5999/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтфиштрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтфиштрейд" (далее - Общество, заявитель, ООО "Балтфиштрейд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2021 о назначении административного наказания N39172113400027900004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 002 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2021, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявления; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 20.08.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие заявлений работников о выдаче заработной платы в форме наличных денежных средств. Работодатель не имеет полномочий обязать работника выбрать определенную форму оплаты. На трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, а также основания для замены административного штрафа на предупреждение и снижения размера административного штрафа.

В установленный в определении суда от 21.09.2021 срок от Инспекции поступил письменный отзыв, в котором доводы заявителя отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Балтфиштрейд" по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте РФ за период с 01.01.2019 по 10.09.2019.

Согласно представленным в налоговый орган документам, в организации осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Менгтурдиев Мухаммад Алиерович, Ражабов Шосувор Журакулович, с которыми заключены трудовые договоры.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Балтфиштрейд" 20.06.2019 осуществлена выплата заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме в общей сумме 22 670,49 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2019 N N 226, 230.

На момент выплаты заработной платы указанные работники являлись нерезидентами, поскольку не являлись гражданами Российской Федерации и не имели вида на жительство, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области.

В результате проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Балтфиштрейд", выявлено нарушение положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику (нерезиденту) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 14.04.2021 N 391720210016004.

На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 20.05.2021 N 39172113400027900002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 03.06.2021 о назначении административного наказания N 39172113400027900004 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 17 002 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Балтфиштрейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии заявлений работников о выдаче заработной платы в форме наличных денежных средств, а также об отсутствии у работодателя полномочий обязать работника выбрать определенную форму оплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Доводы заявителя о соблюдении им требований трудового законодательства при выплате заработной платы работнику - иностранному гражданину по условиям заключенного сторонами трудового договора также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник заявителя является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ. Локальные нормативные акты работодателя не должны противоречить положениям указанного Закона.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 17 002 руб. 87 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В рамках дела N А21-5956/2021 Обществом оспаривалось постановление Инспекции от 02.06.2021 о назначении административного наказания N 3917213400012400004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенное по факту осуществления Обществом 18.06.2019 выплаты заработной платы работникам-нерезидентам в наличной денежной форме.

Таким образом, совершенное Обществом 20.06.2019 правонарушение (выплата заработной платы в наличной денежной форме иностранным гражданам Менгтурдиеву М.А., Ражабову Ш.Ж. в размере 22 670,49 руб.) не является впервые совершенным.

Тот факт, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2021 года по делу N А21-5999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфиштрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева