Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-19624/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-37603/19 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного А.А.: Исаков Н.В. - представитель по доверенности;

от Дорофеевой О.А.: Кадейкин В.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника Оксамитный А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010306:893, состоявшихся 11.05.2018, а также договора от 22.05.2018 по приобретению указанного имущества ИП Сорокиным А.М., и истребовании имущества от ИП Дорофеевой О.А., владеющей им незаконно, признании за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-37603/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от Дорофеевой О.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дорофеевой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 63200/17/50046-СД о взыскании с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в пользу физических и юридических лиц задолженности в сумме 46 985 791 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 в числе прочего имущества должника передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества спорное нежилое помещение площадью 276,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, пр-кт Мира, д. 17, пом. 13, кадастровый номер: 50:44:0010306:893, стоимостью 3 316 800 руб.

Стоимость указанного объекта определена на основании отчета оценщика-специалиста ООО "МосОценка" от 25.12.2017 N 46-627/16. Оценка стоимости арестованного имущества проводилась ООО "МосОценка" по заказу Управления ФССП по Московской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 N 50046/18/90926 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 46-627/16 от 25.12.2017 об оценке арестованного имущества.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией - ООО "Первая Поверенная Компания" (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 20.03.2018 N 217.

По результатам проведенных 11.05.2018 торгов победителем торгов стала ИП Гранкина А.А. (Протокол N 220318/19046236/01/1/2). Поскольку ИП Гранкина А.А. действовала в интересах Сорокина М.А. на основании договора на оказание агентских услуг от 18.04.2018 N АД/18-0418, по результатам указанных торгов договор от 22.05.2018 N 17 заключен именно с Сорокиным М.А., по условиям которого к нему перешло право собственности на спорное помещение.

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 63200/17/50046-СД.

В дальнейшем, Сорокин М.А. продал спорное помещение Дорофеевой О.А. по договору купли-продажи нежилого помещения, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 22.11.2018.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что порядок проведения торгов имуществом должника от 11.05.2018 был нарушен, по итогам проведения торгов имущество должника было приобретено по цене существенно ниже рыночной, в свою очередь потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно даты и времени проведения торгов, что могло повлиять на количество ценовых предложений; в извещениях о проведении торгов не указан собственник спорного помещения; в описании помещения указан номер 50-50-44/006/2009-234, который не является ни кадастровым, ни условным, ни ранее присвоенным номером помещения, что лишило потенциальных участников торгов возможности получить информацию о соответствующем помещении; в публикациях, размещенных в газете, отсутствуют сведения о времени проведения торгов; приставом - исполнителем, в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведена оценка помещения, в связи с чем, начальная цена продажи помещения была определена неверно, что повлекло причинение вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов, соответственно, последующая продажа имущества в пользу Дорофеевой О.А. также является недействительной, поскольку Дорофеева О.А. приобретала помещение по цене, значительно ниже рыночной у продавца, не имеющего право его отчуждать, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 63200/17/50046-СД; управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда; последующий приобретатель является добросовестным; отсутствуют доказательства его аффилированности как с должником, так и с Сорокиным М.А.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что о назначенных на 11.05.2018 в 11:00 торгах (с учетом отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на срок с 23.04.2018 до 08.05.2018 в связи с уведомлением собственника арестованного имущества - Федерального агентства научных организаций об аресте и реализации имущества должника, а также в связи с приостановлением торгов по причине вынесения Щелковским городским судом Московской области определения от 20.04.2018 по гражданскому делу N 2084/2018 о запрете реализации с торгов одного из лотов публикация в официальном печатном издании областного уровня состоялась 22.03.2018 (газета "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4216 от 22.03.2018) и 08.05.2018 (газета "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4247 от 08.05.2018); на сайте в сети "Интернет" информация о торгах размещена 22.03.2018.

Таким образом, любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Публикации в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4216 от 22.03.2018 и на интернет сайте https://fssp.gov.ru/, а также на интернет сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение N 080518/19046236/01 от 22.03.2018) содержат указание на собственника спорного имущества - федеральная собственность, ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

Текст информационного сообщения о проведении открытого аукциона содержал все достаточные и необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, и установить место его нахождения, в том числе его площадь, условный номер 50-50-44/006/2009-234 и точный адрес: Московская обл., г. Фрязино, пр-кт Мира, д. 17, пом. 13, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

В извещениях о предстоящих торгах указано, что торги проводятся в форме открытого аукциона, дата и время проведения аукциона: 11.05.2018 11:00, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://el-torg.ru.

Начальная продажная цена имущества была определена на основании отчета ООО "МосОценка" от 25.12.2017 N 46-627/16 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "МосОценка" рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.12.2017 составляла 3 316 800 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости спорного имущества, поскольку представленный конкурсным управляющим отчет об оценке имущества должника от 26.05.2021 N 151-05/2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка", содержит сведения о стоимости спорного имущества по состоянию на 09.07.2018, что не соответствует дате заключения оспариваемой сделки по результатам торгов.

Судом установлено, что имущество было реализовано в соответствии с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалы спора не представлено.

Довод о взимании платы за регистрацию для участия на торгах 11.05.2018, проводимых на электронной площадке el-torg.ru, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что не подтвержден документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 07.05.2019 к производству было принято заявление о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование подтверждения довода о неравноценности встречного исполнения по договору от 22.05.2018, заключенному между ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" и Сорокиным А.М., конкурсным управляющим в материалы спора представлен отчет об оценке имущества должника от 26.05.2021 N 151-05/2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка".

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки по результатам торгов, поскольку в отчете стоимость имущества рассчитана по состоянию на 09.07.2018, тогда как договор по результатам торгов заключен 22.05.2018. Имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств и условий для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки и довода об осведомленности ответчика по сделке о наличии цели причинения вреда конкурсный управляющий указывает, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было приобретено, и, соответственно, сделка была заключена в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности должника и Сорокина М.А.

Между тем, как отмечалось выше, имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рукавишникова А.И. от 05.03.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества в Московской области от 20.03.2018 N 217.

Торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 63200/17/50046-СД.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае торги по продаже в рамках исполнительного производства не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Кроме того, довод Дорофеевой О.А. и ПАО Банк ВТБ о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением Арбитражным судом Московской области правомерно отклонен, поскольку Оксамитный А.А., утвержденный конкурсным управляющим должника, признается осведомленным об оспариваемых сделках с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просит истребовать у Дорофеевой О.А. спорное недвижимое имущество, переданное ей по договору купли-продажи, заключенному с Сорокиным М.А. (победителем торгов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные сделки в рамках настоящего обособленного спора.

При этом ввиду отсутствия оснований к признанию договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018 N 17 недействительным не подлежит удовлетворению и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк