Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-13473/21 по делу N А50-5858/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-5858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу N А50-5858/2021

по иску индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича (ОГРНИП 310590207800016, ИНН 590708805194)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу (ИНН 59415484430, ОГРНИП 317595800003051), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (ИНН 5905050550, ОГРН 1025901214184), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039), Коммерческому банку "Локо-банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Шахназарян Сурен Джаникович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края Медведева Наталья Николаевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шарлаимова Ольга Алексеевна,

о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волегов Александр Андреевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: XWEFX417BHC002516, вынесенные в рамках исполнительных производств от 01.12.2020 N 101762/20/59050-ИП, от 30.04.2021 N 37497/21/59025-ИП, от 12.07.2021 N 77275/21/59025-ИП (с учетом принятого уточнения от 19.07.2021) и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, полагает решение незаконным, необоснованным, а выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора от 09.11.2020 N В000000937 безосновательными. Отмечает, что автомобиль по настоящее время не продан, находится в собственности истца, платежным поручением от 12.11.2020 N 1159 подтверждается, что Шахназаряну С.Д. до продажи товара были выплачены денежные средства в размере выкупной цены в сумме 850 000 руб., что говорит о том, что между ИП Волеговым А.А. и Шахназаряном С.Д. фактически сложились договорные отношения по купле-продаже, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к ИП Волегову А.А. с момента оплаты выкупной цены товара. Указывает, что соглашение об авансировании между ИП Волеговым А.А. и Шахназаряном С.Д. заключено не было, полная оплаты товара до его реализации, что означает его фактический выкуп и свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже, противоречит статьям 990 и 999 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Волеговым Александром Андреевичем (ИНН 590708805194) (далее - Истец) и Шахназарян Суреном Джаниковичем (далее - Третье лицо) был заключен договор N В000000937 о приобретении для продажи третьим лицам транспортного средства Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: XWEFX417BHC002516 (далее - Автомобиль).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 09.11.2020.

Истец произвел оплату переданного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения от 12.11.2020 N Ц59.

Поскольку оно преобратилось с целью перепродажи, учетные данные о новом собственнике в свидетельство о регистрации не вносились. В настоящем времени транспортное средство находится во владении истца.

Истцом установлено, что в отношении транспортного средства Kia YD (Cerato. Forte), 2017 г.в., белого цвета, VIN: XWEFX417BHC002516 в рамках исполнительного производства N 37497/21/59025-ИП от 30.04.2021, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС N 21 по Пермскому краю, производства N 10176220/59050-ИП от 01.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.07.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-10101/2020, производства N 77275/21/59025-ИП от 12.07.2021, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса N 77/1882-н/77-2021-4-1407 от 04.06.2021, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 04.05.2021, от 03.12.2020, от 15.07.2021 о запрете на регистрационные действия (л.д. 53, 69, 91).

Наличие запретов на регистрационные действия, внесенных в рамках исполнительных производств N 101762/20/59050-ИП, от 30.04.2021 N 37497/21/59025-ИП, от 12.07.2021 N 77275/21/59025-ИП от 12.07.2021 явилось основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, между тем, доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу материал дела не содержат, поскольку взаимоотношения истца и Шахназаряна С.Д. носят характер договора комиссии и/или агентских договоров, отношения контрагентов носят посреднический характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор, заключенный 09.11.2020 с Шахназаряном Суреном Джаниковичем.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 09.11.2020N В000000937, заключенного между ИП Волеговым А.А, (сторона 1) и Шахназаряном С.Д. (сторона 2), сторона 2 передает транспортное средство стороне 1 для последующей реализации третьему лицу товара, указанного в приложении.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ИП Волегов А.А. вправе, в том числе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от своего имени заключать договор купли-продажи товара покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; получать вознаграждение в размере и на условиях, определенных в разделе 5 договора; привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств; осуществлять иные действия.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае если в течение месяца со дня приятия товара сторона 1 не сможет его продать по цене продажи, согласованной в приложении, то истец уведомляет об этом сторону 2, на стороне 2 лежит обязанность по рассмотрению предложения о снижении цены продажи. В случае неполучения ответа в двухдневный срок ИП Волегов А.А. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.4 договора вознаграждение истца рассчитывается как сумма, полученная от покупателя, сверх цены продажи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если после передачи товара ИП Волегову А.А., но до продажи покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью стороны 2, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке на учет товара, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений посреднического характера, обычных для договоров комиссии и/или агентских договоров, не предполагающих переход права собственности на имущество к лицу, оказывающему посреднические услуги, суд правомерно отклонил представленный договор в качестве доказательства принадлежности спорного транспортного средства истцу.

Установив, что фактически истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, однако доказательств принадлежности транспортного средства истцу материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой квалификацией судом правоотношений сторон, фактическом заключении договора купли-продажи, отклоняются как необоснованные.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 <Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>, на которое ссылается истец, указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку представленный в материалы дела договор от 09.11.2020N В000000937, заключенный между ИП Волеговым А.А, (сторона 1) и Шахназаряном С.Д. (сторона 2), не предполагает переход права собственности на транспортное средство от стороны 2 к стороне 1, волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли-продажи, фактически сторонами заключен договор комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ), суд обосновано отклонил представленный договор в качестве доказательства права собственности истца на транспортное средство. При этом судом правомерно отмечено право истца отказаться от исполнения договора от 09.11.2020N В000000937 в связи выявленными обстоятельствами на основании п. 5.2 договора и потребовать возмещения расходов на предпродажную подготовку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности истца на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу N А50-5858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов