Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63600/21 по делу N А40-259317/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-259317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стафф Трак" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. о признании недействительной сделки - списание денежных средств с расчетного счета АО "Универсальный альянс" в пользу ООО "СтаффТрак" в размере 227 400 руб., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Универсальный Альянс",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. акционерное общество "Универсальный Альянс" (далее - АО "Универсальный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапунов Роман Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств АО "Универсальный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - ООО "СтаффТрак", ответчик) на общую сумму 227 400 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны списания денежных средств с расчетного счета АО "Универсальный альянс" в пользу ООО "СтаффТрак" на сумму 227 400 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтаффТрак" в конкурсную массу АО "Универсальный Альянс" денежные средства в размере 227 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СтаффТрак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СтаффТрак" указывает на то, что сделки не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе по причине не превышения одного процента стоимости активов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом направленный конкурсным управляющим должника отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтаффТрак" не приобщен к материалам дела в связи с недоказанностью заблаговременного направления его иным участникам обособленного спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 25.11.2019 г. по 27.11.2019 г. с расчетного счета АО "Универсальный Альянс" в пользу ООО "СтаффТрак" были перечислены денежные средства на общую сумму 227 400 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО "Универсальный Альянс" банкротом принято к производству 11.10.2019 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 25.11.2019 г. по 27.11.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "НОРД-СЕРВИС", ООО "Альтаир", АО "СКК" и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "СтаффТрак" на сумму 227 400 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе спорные платежи на сумму 227 400 руб. были осуществлены в рамках договора N СФ-90 от 04.07.2018 г., по условиям которого ООО "СтаффТрак" оказывало услуги по обеспечению проезда сухопутного транспорта АО "Универсальный Альянс" по паромной переправе через реку Пур в период с июля по октябрь 2018 г., а также услуги в период с мая по июнь 2019 г., о чем подписан акт N 344 от 30.06.2019 г.

Таким образом осуществленные платежи на общую сумму 227 400 руб. в ноябре 2019 г. за услуги, оказанные в период с июля по октябрь 2018 г., а также в период с мая по июнь 2019 г. свидетельствуют о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержение презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены со значительной просрочкой суд апелляционной инстанции не может квалифицировать как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки не подлежат оспариванию на основании статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется как не свидетельствующих о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая доказанность наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-259317/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стафф Трак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева