Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 19АП-4990/20 по делу N А36-2252/2018

город Воронеж

16 ноября 2021 г.

дело N А36-2252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи": Сладких Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.11.2020, паспорт РФ;

от Ашмарова Виктора Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-2252/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" (398059, г.Липецк, пл. Петра Великого, вл. 2, оф.107, ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) к Ашмарову Виктору Анатольевичу, г.Липецк о взыскании 1 988 482,67 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" (далее - ООО "СВК Технолоджи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ашмарову Виктору Анатольевичу (далее - Ашмаров В.А., ответчик), являвшемуся в период с 15.02.2016 по 19.01.2018 генеральным директором общества, о взыскании 1 988 482,67 руб. убытков, связанных с незаконным получением со счета общества названных денежных средств. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 885 руб., услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству.

ООО "СВК Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с иском к Ашмарову Виктору Анатольевичу о взыскании 741 449,41 руб. убытков, в том чисое: в сумме 240 000 руб. в связи с получением компенсации за использование личного транспортного средства; 494 450 руб. в связи с премированием работников при отсутствии сведений о финансовом результате работы общества за 2017 год; 69 99,71 руб. в связи с занижением стоимости проданного оборудования "сервер марки СуперМикро модель 813-М-4 Р N 5018-МТRF" на указанную сумму. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18279 руб.

Определением от 13.05.2019 дела N А36-6306/2018 и N А36-2252/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А36-2252/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-2252/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения.

Ашмаров В.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 553 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 заявление Ашмарова В.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "СВК Технолоджи" в пользу заявителя 480 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СВК Технолоджи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов является завышенной.

Ашмаров В.А. представил в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "СВК Технолоджи" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "СВК Технолоджи", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование суммы судебных издержек Ашмаровым В.А. представлены следующие документы:

-соглашение N 1 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 28.03.2018;

-договор об оказании юридических услуг от 05.06.2018;

-соглашение N 2 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.04.2019;

-дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 28.03.2018 от 03.03.2021;

-акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2020 на сумму 391000 руб.;

-акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2019 на сумму 22 000 руб.;

-акт N 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2019 на сумму 95 000 руб.;

-акт N 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021 на сумму 45 000 руб.;

-копии квитанций: N 4 от 04.05.2018 на сумму 15 000 руб., N 6 от 04.06.2018 на сумму 37 000 руб., N 8 от 14.06.2018 на сумму 15 000 руб., N 12 от 08.08.2018 на сумму 30 000 руб., N 2 от 27.03.2019 на сумму 22 000 руб., N 6 от 09.04.2019 на сумму 15 000 руб., N 11 от 25.04.2019 на сумму 22 000 руб., N 15 от 13.05.2019 на сумму 15 000 руб., N 16 от 03.07.2019 на сумму 15 000 руб., N 17 от 07.08.2019 на сумму 15 000 руб., N 18 от 02.09.2019 на сумму 15 000 руб., N 19 от 30.10.2019 на сумму 15 000 руб., N 20 от 24.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 1 от 27.01.2020 на сумму 15 000 руб., N 2 от 12.02.2020 на сумму 15 000 руб., N 4 от 23.06.2020 на сумму 45 000 руб., N 5 от 09.07.2020 на сумму 30 000 руб., N 10 от 27.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 11 от 18.12.2020 на сумму 20 000 руб., N 12 от 13.05.2019 на сумму 22 000 руб., серии АА N 055 от 20.06.2018 на сумму 5 000 руб., серии АА N 063 от 13.08.2018 на сумму 10 000 руб., серии АА N 071 от 04.09.2018 на сумму 10 000 руб., серии АА N 090 от 16.10.2018 на сумму 10 000 руб., серии АА N 0101 от 18.11.2018 на сумму 10 000 руб., серии ААN114 от 12.12.2018 на сумму 10 000 руб., серии АА N05 от 29.01.2019 на сумму 10 000 руб., серии АА N011 от 15.03.2019 на сумму 10 000 руб., серии АА N019 от 12.04.2019 на сумму 10 000 руб., серии АА N024 от 26.04.2019 на сумму 10 000 руб., N1 от 16.03.2021 на сумму 5 000 руб., N3 от 20.04.2021 на сумму 20 000 руб., N7 от 04.06.2021 на сумму 5 000 руб., N10 от 30.006.2021 на сумму 15000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу ответчик понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2020 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

-осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу N АЗ6-2252/2018 - 03.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 14.06.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 26.03.2019, 09.04.2019, 25.04.2019, 13.05.2019, 03.07.2019, 07.08.2019, 02.09.2019, 30.10.2019, 24.12.2019, 27.01.2020, 12.02.2020, 02.06.2020, 15.06.2020, 23.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020 - 330 000 руб.;

-осуществлено ознакомление с материалами дела N А36-2252/2018 (ходатайство от 04.06.2018, ходатайство от 15.02.2019, ходатайство от 04.04.2019) - 21 000 руб.;

-осуществлено представления интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N АЗ6-2252/2018 - 27.11.2020, 18.12.2020 г. - 40 000 руб. Всего оказано по акту услуг на сумму 391 000 руб.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2019 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

-осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-6306/2018 - 13.05.2019 - 15 000 руб.;

-ознакомления с материалами дела N А36-6306/2018 (ходатайство от 26.04.2019) - 7 000 руб. Всего оказано по акту услуг на сумму 22 000 руб.

Из акта N 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2019 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

-составлено возражение по иску - 5 000 руб.,

-осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-6306/2018 - 13.08.2018, 04.09.2018, 16.10.2018, 18.11.2018, 12.12.2018, 29.01.2019, 15.03.2019, 12.04.2019, 26.04.2019 - 90 000 рублей. Всего оказано по акту услуг на сумму 95 000 руб.

Из акта выполненных работ N 1 (оказанных услуг) от 30.06.2021 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

-осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-2252/2018 - 20.04.2021 - 20 000 руб.;

-осуществлено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-2252/2018 - 30.06.2021 - 15 000 руб.;

-составлено заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

-составлены возражения на ходатайство о снижении судебных расходов - 5 000 руб.

Всего оказано по акту услуг на сумму 45 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить их до суммы 480 000 руб., в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях после перерыва (07.08.2018-08.08.2018, 23.06.2020-02.07.2020- 09.07.2020, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Суд области сослался на судебную практику: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу N А14-122/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу N А05-9880/2016, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу N А76-24940/2011, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113).

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на истца судебных расходов по ознакомлению с материалам дела (акт выполненных работ от 22.12.2020 - 21 000 руб., акт сдачи-приема выполненных работ от 13.05.2019 - 7 000 руб.), поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обозначено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размеры соответствующих расходов до 480 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор находился в производстве арбитражного суда более 3 лет, материалы дела состоят из 12 томов, являлось делом особой сложности и соответствует критериям вышеуказанной классификации категорий споров.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений, заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях, судом приняты во внимание средние сложившиеся на территории Липецкой области цены на аналогичные услуги.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии обязательных реквизитов в квитанциях и несоответствии документов Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003), в связи с чем они являются ненадлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, в связи со следующим.

В соответствии со статей Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1.2. Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что положения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов, под которыми, понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В данном случае представитель ответчика является адвокатом, деятельность которого связана с оказанием квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию и регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями (статья 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Перечень видов деятельности, входящих в понятие "юридическая помощь", является открытым (подпункты 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, а результаты ее деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, при оказании юридических услуг у адвоката отсутствует обязанность применять ККТ (Письма Минфина России от 29.06.2018 N03-01-15/45074, от 20.04.2018 N 03-01-15/26739).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением об оказании юридической помощи (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд области правильно указал, что ввиду отсутствия специально установленных и утвержденных применительно к адвокатам и адвокатским образованиям форм бланков строгой отчетности, в том числе форм документов по принятию наличных денежных средств от доверителей, при получении наличных денежных средств может быть оформлен любой по форме документ, содержащий сведения о том, от кого приняты денежные средства, за какие услуги, со ссылкой на соответствующее соглашение об оказании юридической помощи.

В свою очередь, при приеме в кассу адвокатского объединения платы за юридическую помощь оформляется приходный кассовый ордер и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием наличных денег (подпункт 4.1 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции правомерно снизил их до суммы 480 000 руб.

Участие представителя Ашмарова В.А. адвоката Голиковой Н.В. подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда, имеющимися в карточке дела N А36-2252/2018. Участие представителей Ашмарова В.А. адвоката Худякова Е.М. по делу N А36-6306/2018 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда, имеющимися в карточке дела А36-2252/2018. Адвокаты Худяков Е.М. и Голикова Н.В. представляли интересы Ашмарова В.А. в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-6306/2018, которое в последующем было объединено с делом N А36-2252/2018.

Факт оплаты услуг адвокатов Худякова Е.М. и Голиковой Н.В., принимавших участие в объединенных делах N А36-6306/2018 и А36-2252/2018 подтверждается квитанциями об оплате, в которых указаны даты оплаченных судебных заседаний.

Количество судебных заседаний, в которых принимали адвокаты участие, совпадает с количеством судебных заседаний, за которые судом взысканы судебные расходы, факт участия адвокатов в судах по объединенному делу N А36-2252/2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями судов.

Подробный список судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, со ссылками на протоколы судебных заседаний и квитанции, также содержится в письменных пояснениях Ашмарова В.А. от 25.10.2021, приобщенных судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с ООО "СВК Технолоджи" в пользу заявителя судебных издержек, с учетом их снижения, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу N А36-2252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников