Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65510/21 по делу N А40-226572/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40- 226572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. Виноградова,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-226572/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВИТ",

при участии в судебном заседании:

от А.М. Виноградова- Новак Ю.А. по дов. от 04.10.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "ВИТ" - Коноплева М.С. по дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ЗАО "ВИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина К.М.

Определением суда от 10.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Виноградова А.М. о принятии обеспечительных мер.

С определением суда не согласился Виноградов А.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять следующие обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему ЗАО "ВИТ" Губкиной К.М. осуществлять действия, связанные с реализацией имущества ЗАО "ВИТ": нежилого помещения общей площадью 1 790,10 кв. м., первый этаж и подвал, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер 77:05:0001020:3127; части земельного участка, ориентировочной площадью 1 153 кв. м., на котором расположено помещение, на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер 77:05:0001020:63, назначение: многоквартирный дом, общая площадь исходного земельного участка составляет 4 235,00 кв.м. и устанавливать начальную продажную цену указанных объектов до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Виноградова A.M. о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу определения рыночной цены имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВИТ" Губкина К.М. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Виноградова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВИТ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ВИТ" Губкиной Ксении Максимовне осуществлять действия, связанные с реализацией имущества ЗАО "ВИТ": нежилого помещения общей площадью 1 790,10 кв. м., первый этаж и подвал, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер 77:05:0001020:3127; - части земельного участка, ориентировочной площадью 1 153 кв. м., на котором расположено помещение, на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер 77:05:0001020:63, назначение: многоквартирный дом, общая площадь исходного земельного участка составляет 4 235,00 кв.м. и устанавливать начальную продажную цену указанных объектов до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Виноградова A.M. о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу определения рыночной цены имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии обеспечительных мер Виноградовым А.М., конкурсным кредитором ЗАО "ВИТ", подано заявление о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу определения рыночной цены имущества должника в целях его дальнейшей реализации (в порядке ст. 60 закона о банкротстве).

Из содержания указанного заявления следует, что кредитор выражает несогласие с определением рыночной стоимости имущества ЗАО "ВИТ", определённой оценщиком в отчете об оценке N 210298-ОН от 24.08.2021, выполненном ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" по договору с конкурсным управляющим ЗАО "ВИТ" (далее - отчет ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг").

Кредитором представлена рецензия на указанный отчет об оценке, а также отчет об оценке N 033/21 от 03.09.2021, выполненный ЧПО Дегтяревым А.В., исходя их которого стоимость оценки имущества ЗАО "ВИТ" определена в ином размере.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем при непринятии судом обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества ЗАО "ВИТ" и установление начальной цены продажи имущества, необходимо ввиду несогласия кредитора с произведенной оценкой имущества, включенного в конкурсную массу.

Как следует из норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не осуществляется установление начальной цены продажи. Ввиду того, что имущество, включенное в конкурсную массу ЗАО "ВИТ" является частично залоговым, а частично незалоговым, начальную цену продажи определяют, соответственно, залоговый кредитор и собрание кредиторов.

В свои определении суд первой инстанции отметил, что в отсутствие сведений об осуществлении действий конкурсным управляющим по отчуждению имущества должника, заявленные обеспечительные меры носят преждевременный характер.

Конкурсным управляющим учтены возражения кредитора в части несогласия с определенной рыночной стоимостью имущества в отчете об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг". В рамках обособленного спора о разрешении разногласий представлены отзыв конкурсного управляющего, комментарии к рецензии, а также рецензия на отчет ЧПО, то есть осуществлен ряд мероприятий по проверке обоснованности доводов конкурсного кредитора.

Обоснованность сомнений конкурсного кредитора относительно достоверности выводов, сделанных в Отчете ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", по сведениям конкурсного управляющего, не подтверждены. Рассмотрение спора по заявлению о разногласиях назначено на 01.12.2021.

Отказ в принятии обеспечительных мер не влечет нарушения прав заявителя, поскольку отсутствует угроза причинения значительного ущерба конкурсному кредитору.

В своем заявлении, а также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.

Кроме того, из заявления кредитора следует, что для применения обеспечительных мер ему не требуется предоставления доказательств в полном объеме, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве аргумента конкурсный кредитор использует несогласие с размером рыночной стоимости и в обоснование своей позиции предоставляет ряд документов в материалы обособленного спора о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а именно рецензию и отчет об оценке ЧПО.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оценка конкурсного управляющего не соответствует требования законодательства об оценке и федеральных стандартов.

Представленные заявителем доказательства недостоверности оспариваемого отчета не являются обоснованными и не могут подтверждать наличие разумных подозрений возможности причинения значительного ущерба заявителю.

На определение рыночной цены реализации имущества оказывают влияние не действия конкурсного управляющего по его реализации, а, в данном случае, воля залогового кредитора и собрания кредиторов в части установления начальной цены, и воля заинтересованных лиц, участников первых и повторных торгов, проводимых в форме аукциона в соответствии с нормами ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Обязанность Виноградова А. М., заключающаяся в подтверждении наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не исполнена, поскольку стоимость имущества, определенная оценщиком, не имеет обязательного характера для целей определения начальной цены продажи имущества, а потому не может повлечь за собой продажу имущества по заниженной стоимости. Решение об определении начальной цены продажи имущества принимается собранием кредиторов (в части имущества, не обремененного залогом) и залоговым кредитором (в части залогового имущества), а конечная цена продажи устанавливается на торгах путем участия заинтересованных лиц (участников торгов) в аукционе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции или его изменения в части принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по продаже имущества должника, с оценкой которого заявитель не согласен; первоначальная цена продажи имущества ЗАО "ВИТ" определяется не оценщиком и конкурсным управляющим, а собранием кредиторов и залоговым кредитором. Окончательная цена продажи имущества ЗАО "ВИТ" также определяется не указанными лицами, а участниками торгов на аукционе, проводимом в порядке ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-226572/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. Виноградова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова