Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-16254/21 по делу N А65-10567/2021

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-10567/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Рашиды Фаниховны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г., принятое по делу N А65-10567/2021 (судья Исхакова М.А.) по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Галиевой Рашиде Фаниховне, д.Старые Ерыклы, (ОГРН 308168224900023, ИНН 163900358211) о расторжении договора аренды земельного участка N5837-аз от 25.01.2019 г., взыскании 745 131 руб. долга за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г., 71 014 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.02.2019 г. по 01.04.2020 г.,

в отсутствие в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Галиевой Рашиде Фаниховне, д.Старые Ерыклы о расторжении договора аренды земельного участка N 5837-аз от 25.01.2019 г., взыскании долга 745 131 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, взыскании пени 71 014 руб. 66 коп. за период с 16.02.2019 по 01.04.2020 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N 5837-аз от 25.01.2019 г., с индивидуального предпринимателя Галиевой Рашиды Фаниховны, д.Старые Ерыклы, (ОГРН 308168224900023, ИНН 163900358211) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взысканы 745 131 руб. долга, 71 014 руб. 66 коп. неустойки. На ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что с данным решением суда полностью не согласен. По мнению ответчика, данное решение подлежит отмене полностью в связи с: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в исковом заявлении отсутствует предмет спора, т.к. не заявлен земельный участок общей площадью 1111 кв.м. с кадастровым номером 16:52:030602:383 (вновь образованного согласно распоряжения Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан Абдуллиным Р.А. от 16.05.2019 г.), на котором расположен 2-этажный нежилой АБК, где как заявляет Истец расположены ветеринарная клиника, аптека и офисы и применил учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10 В свою же очередь земельный участок с кадастровым номером 16:52:030602:135, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, по 2 А65-10567/2021 переулку Железнодорожников, 7А ответчиком используется на условиях договора аренды под производственную базу.

Помимо этого, по мнению ответчика, суд не учел оплату и не дал возможность ответчику изменить исковые требования и взыскал сумму в полном объеме, несмотря на то что были предоставлены документы об оплате в части задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом отзыв не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.01.2019 был заключен договор аренды земельного участка N 5837 -АЗ (л.д. 10-12), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:030602:135 площадью 3 811 кв.м., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, по переулку Железнодорожников, 7А, под производственную базу. Земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно пункту 1.3 договора, на земельном участке расположены:

- КПП (кадастровый номер 16:52:030602:308);

- Гаражи (кадастровый номер 16:52:030602:318);

- АБК (кадастровый номер 16:52:030602:307);

- газопровод низкого, высокого давления поселка ЗЯБ, ГЭС (кадастровый номер 16:52:0000000:3754)

Вид разрешенного использования земельного участка: под производственную базу (п.1.4).

Согласно пункту 3.2 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 237 276 руб. Величина годовой арендной платы, указанная в настоящем пункте, согласована сторонами и определена соглашением об установлении размера арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:030602:135 площадью 3 811 кв.м.: под производственную базу (л.д. 32-48).

Согласно акту обследования N 382 от 21 июня 2018 г. (л.д. 49-51) земельный участок с кадастровым номером 16:52:030602.135, площадью 3811 кв.м., находящийся по адресу: г.Н.Челны по переулку Железнодорожников, 7А, - огорожен, замощен. На земельном участке расположены: 1-этажные, нежилые гаражи; 1 -этажный, нежилой КПП; 2-этажный нежилой АБК, используемый под офисы, ветеринарную клинику, ветеринарную аптеку.

Согласно акту обследования N 392 от 19 июля 2019 г. (л.д. 58- 59) земельный участок с кадастровым номером 16:52:030602:135, площадью 3811 кв.м., находящийся по адресу: г.Н.Челны по переулку Железнодорожников, 7А, - огорожен, замощен. На земельном участке расположены: 1-этажные, нежилые гаражи; 1-этажный, нежилой КПП; 2-этажный нежилой АБК, используемый под офисы, ветеринарную клинику WELL VET и магазин зоотоваров.

Согласно акту обследования N 226 от 07.04.2019 г. (л.д. 52-57)земельный участок с кадастровым номером 16:52:030602:135, площадью 3811 кв.м., находящийся по адресу: г.Н.Челны по переулку Железнодорожников, 7А, - огорожен, замощен. На земельном участке расположены: 1-этажные, нежилые гаражи; 1-этажный, нежилой КПП; 2-этажный нежилой АБК, используемый под офисы, ветеринарную клинику WELL VET и магазин зоотоваров.

Истец указывает, что ответчик фактически уклонился от установленной законом обязанности, приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием - торговля "магазин" и "аптека". Также указывает, что согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", код разрешенного использования " производство" не предполагается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров (код 4.4.), каковым в действительности является вид разрешенного использования земельного участка. Указанное поведение в данном случае не означает, что до тех пор, пока ответчик, как собственник объекта недвижимости не обратится в кадастр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием - магазин, он будет оплачивать арендную плату с применением пониженного поправочного коэффициента.

Таким образом, полагая, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок, с учетом того, что при виде использования земельного участка под магазин, указывает, что подлежит применению поправочный коэффициент - 10. С учетом произведенного расчета, истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 745 131 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2020 исх.N 06/184 п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 15), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 745 131 руб. долга за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г., 71 014 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.02.2019 г. по 01.04.2020 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, проверив обоснованность доводов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,606,611,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные (уточненные) исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела актами обследования земельного участка, из которых следует, что земельный участок используется под ветеринарную клинику WELL VET и магазин зоотоваров, ветеринарную аптеку.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74).

Согласно пункту 2.1. раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Спор возник между сторонами при определении размера арендной платы сводятся к правильности применения поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10.

Поскольку истцом использование земельного участка под зоомагазин и аптеку установлено соответствующими актами муниципального земельного контроля требования истца о применении коэффициента 10 являются обоснованными.

Довод ответчика, что акт осмотра составлен ненадлежащим образом был обоснованно отклонен в силу следующего.

Муниципальный земельный контроль осуществляется Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (далее - Исполнительный комитет), уполномоченным органом которого является муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" (далее - орган муниципального земельного контроля).

Согласно постановлению от 19 октября 2018 г. N 6260 об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город набережные челны - должностные лица органа муниципального земельного контроля (далее - должностные лица) осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования город Набережные Челны.

Согласно п. 1.5.1. Постановлению Должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль при выполнении возложенных на них обязанностей, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

* проводить плановые, внеплановые, документарные (камеральные), выездные проверки;

* проводить административные обследования объектов земельных отношений при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами;

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г. в сумме 745 131 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 71 014 руб. 66 коп. неустойки начисленной за период с 16.02.2019 г. по 01.04.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от величины годовой арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 4.2 (за исключением подпункта 4.2.6 договора), пунктом 7.4 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 71 014 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.02.2019 г. по 01.04.2020 г., согласно расчету, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом величины долга и периода просрочки.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истцом заявлено о расторжении договора аренды земельного участка N 5837-аз от 25.01.2019 г.

Согласно пункту 7.2 договора, договор расторгается арендодателем в случаях: предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации; невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате, начисления неустойки свыше суммы, превышающей арендную плату за два срока платежа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как верно усмотрел суд первой инстанции, претензия от 08.04.2020 исх.N 06/184п направленная арендатору содержит в себе как требование о необходимости погашения долга в установленный срок, так и предложение о расторжении договора (л.д. 15).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 5837-аз от 25.01.2019 г. подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что суд не дал возможности ответчику изменить исковые требования и взыскал сумму в заявленном размере, не приняв во внимание оплату, не принимаются во внимание.

Ответчик не может изменить исковые требования, т.к. такое право согласно ст.49 АПК РФ принадлежит только истцу.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что за период с 01.01.16г. по 31.12.20г. в рамках дела А65-30511/2020 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за использование без договора земельного участка КН 16:52:030602:135.

Решением арбитражного суда по делу N А65-30511/2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, не в каждом из представленных платежных поручениях плательщик указал конкретное назначение платежа. Вместе с тем, из расчета (л.д.22,23,97-100) следует, что производимые ответчиком оплаты были учтены. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, доводы сторон проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 24 от 22.09.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г., принятое по делу N А65-10567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский