Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-61654/21 по делу N А40-21508/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-21508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "РУСАГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-21508/20 о взыскании с АО "АРНО" (ОГРН 1167746246535, ИНН 7722357588) в пользу арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича 296 129 руб. 03 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 52 803 руб. 51 коп. фактически понесенных расходов, 60 000 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "АРНО"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "АРНО" (ОГРН 1167746246535, ИНН 7722357588) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член СРО "ААУ "Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тентлер И.Л.

В Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего Губайдулина Р.Н. 02.08.2021 поступило заявление о взыскании c АО "АРНО" вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов по делу о банкротстве.

Представитель временного управляющего ООО "АРНО" поддержала заявление.

Представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. заявление временного управляющего Губайдулина Р.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "РУСАГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявлений временный управляющий указал, что фиксированное вознаграждение составило 296 129 руб. 03 коп., проценты по вознаграждению составили 60 000 руб., расходы арбитражного управляющего составляют 52 803 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Губайдулин Р.Н. исполнял обязанности временного управляющего АО "АРНО" в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 (9 месяцев), а также в период с 01.07.2021 по 27.07.2021, вознаграждение составило 296 129 руб. 03 коп.

Также возмещению подлежат расходы, понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРНО" Губайдулин Р.Н. понес расходы в размере 52 803 руб. 51 коп., из которых 27 965 руб. 83 коп. публикация сообщений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", 6 064 руб. 61 коп. публикация сообщений о банкротстве на федеральном ресурсе сведений о банкротстве, 12 773 руб. 07 коп. почтовые расходы, 6 000 руб. оплата государственной пошлины.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляет 4 650 723 000 руб.

При этом размер процентов не может превышать установленный законом предел - 60 000 рублей.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составит 60 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При утверждении процентов по вознаграждению суд учитывает степень участия временного управляющего в процедуре наблюдения.

Из возражений кредитора ООО "Группа компаний "Русагро" следует, что с 21.04.2021 временным управляющим не осуществлялось никаких действий, кроме формального участия в судебных заседаниях.

Временным управляющим были осуществлены лишь формальные запросы в различные структуры и не было проведено никакого анализа поступившей от них информации.

По мнению кредитора, временным управляющим был затянут процесс смены временного управляющего на кандидатуру Тентлера И.Р., не было проведено никаких мероприятий, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы.

Суд пришел к выводу, что довод кредитора о безосновательном затягивании временным управляющим судебного процесса является необоснованным, поскольку ходатайства об отложении судебных заседаний были заявлены временным управляющим с целью предотвращения возможной ситуации, в которой аффилированным с должником кредитором на первом собрании будут приняты все существенные решения, в том числе по вопросам о кандидатуре арбитражного управляющего, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Суд установил, что на протяжении всей процедуры наблюдения временный управляющий Губайдулин Р.Н. действовал добросовестно, временным управляющим были совершены действия согласно приложению N 1, представленному в материалы дела.

Кредитор ООО "Группа компаний "Русагро" в своих возражениях указал, что в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим размер его вознаграждения может быть снижен до нуля.

Вместе с тем, в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРНО" судом не установлено факта ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что временный управляющий не может быть лишен права на процентное вознаграждение, установленное законодательством, по причине того, что кредитор не был согласен с ходатайством об отложении, заявленным арбитражным управляющим на судебном заседании по вопросу о переходе в процедуру конкурсного производства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с АО "АРНО" в пользу арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича 296 129 руб. 03 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 52 803 руб. 51 коп. фактически понесенных расходов, 60 000 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему, установлен п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и зависит, по общему правилу, от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что Губайдулин Р.Н. исполнял обязанности временного управляющего АО "АРНО" в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 (9 месяцев), а также в период с 01.07.2021 по 27.07.2021, вознаграждение составило 296 129 руб. 03 коп.

Также возмещению подлежат расходы, понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляет 4 650 723 000 руб.

Размер процентов не может превышать установленный законом предел - 60 000 рублей, таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего может быть снижен на том основании, что сумма вырученных от реализации активов должника денежных средств существенно меньше балансовой стоимости активов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебной практикой подтверждается, что при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, уклонении от исполнения полномочий, затягивании процедуры банкротства, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению.

В соответствии со ст. 2 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основными обязанностями временного управляющего являются проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника и проведение первого собрания кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не установлено факта ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, на протяжении всей процедуры наблюдения временный управляющий Губайдулин Р.Н. действовал добросовестно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-21508/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "РУСАГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик