Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-18716/21 по делу N А32-25388/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-25388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Хлебов": Черба М.А. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-25388/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (ИНН 2352033227, ОГРН 1022304743218),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Хлебов" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором простит запретить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной С.Г. производить расчеты с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Отдел" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-42994/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-25388/2017 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 произведена замена кредитора ООО "Хлебов" на правопреемника ООО "Строй-Отдел" в реестре требований кредиторов. В связи с тем, что по договору цессии оплата цессионарием не произведена, единственным участником ООО "Хлебов" Маршанкуловой А.А. в арбитражный суд подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной, которое принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-42994/2021).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Алесина С.Г. возражает в отношении заявленных в апелляционной жалобе доводов, просит определение суда от 20.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Хлебов" в судебном заседании озвучил правовую позицию по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хлебов" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной С.Г. производить расчет с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Отдел" до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42994/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что их непринятие повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства. Суд принял во внимание, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств распределения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 требования ООО "Хлебов" в размере 7 233 365 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старотитаровский Хлебозавод".

07.09.2020 между ООО "Хлебов" и ООО "Строй-Отдел" заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с договором ООО "Хлебов" (Цедент) уступает ООО "Строй-Отдел" (Цессионарий) принимает права требования к ООО "Старотитаровский Хлебозавод" в размере 4 500 000 руб., принадлежащие ООО "Хлебов" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-25388/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 произведена замена ООО "Хлебов" на ООО "Строй-Отдел" в реестре требований кредиторов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании сделки (договора уступки прав требования (цессии) от 07.09.2020) недействительной. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А32-42994/2021. В настоящее время иск не рассмотрен.

По мнению заявителя, непринятие срочных временных мер в виде запрета на произведение расчетов с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Отдел" до вступления в силу решения суда по делу N А32-42994/2021 нарушает права и законные интересы ООО "Хлебов".

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника. Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем, не соответствует целям процедуры конкурсного производства и не учитывают интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю не представлено.

Вместе с тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как отражено выше, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Фактические доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Оценивая перспективы признания договора недействительным и, как следствие, необходимость принятия обеспечительных мер, судебная коллегия отмечает, что распределение денежных средств в случае их получения от реализации имущества должника, является обязанностью управляющего, направлено на погашение требований кредиторов, что является целью процедуры банкротства, и заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять полученные от реализации имущества должника денежные средства может быть применена лишь в исключительных случаях при представлении неопровержимых доказательств нарушения прав и законных интересов какого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает, что заявитель не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятии обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как отражено выше, общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Алесиной С.Г. производить расчеты с кредитором до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-42994/2021 по исковому заявлению ООО "Хлебов" о признании недействительным договора цессии от 07.09.2020, заключенного между ООО "Хлебов" и ООО "Строй-Отдел".

Вместе с тем, заявителем жалобы не заявлены доводы, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который должен быть принят по результатам рассмотрения дела N А32-42994/2021.

Заявителем жалобы также не обосновано, как испрашиваемая обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба обществу.

Обоснованность требования заявителя о применении испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, совокупность условий для их применения отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная обеспечительная мера не направлена на защиту интересов заявителя жалобы, фактически заявитель просит суд лишить других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Оснований для отмены либо изменения определения, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-25388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова