Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-66105/21 по делу N А40-107667/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Сириус-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2021 г. по делу N А40-107667/2021, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО "Сириус-Трейд" (ИНН 5402001331, ОГРН 1092801011600)

к АО "Тинькофф банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф банк" 100 577 руб. 67 коп. убытков.

10.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-107667/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком нарушены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнил другие платежные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным участком N 1 выдан судебный приказ N 2-3302/2019 от 09.08.2019 о взыскании задолженности в сумме 100 577 руб. 67 коп. с должника - Мансурова Антона Александровича в пользу ООО "Сириус-Трейд", на текущую дату остаток задолженности 100 577 руб. 67 коп.

Истцом направлено в адрес Банка заявление о взыскании денежных средств с должника по вышеуказанному судебному приказу.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 28.02.2021, требования исполнительного документа N 2-3302/2019 от 09.08.2019, о взыскании денежных средств с должника Мансурова Антона Александровича в пользу Взыскателя Банком не исполнены, денежные средства на банковский счет взыскателя не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Истец, полагая вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения истцу (правопредшественнику истца) убытков, вины ответчика в наступивших для истца или его правопредшественника неблагоприятных последствиях а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Истцом не доказано, что исполнение банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа.

Кроме того, истцом не подтверждено, что указанное выше обстоятельство привело к невозможности исполнения судебного акта должником, так как истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Доказательств фактических действий, направленных на получение денежных средств, кроме направления заявления в банк (в том числе обращение с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнения требований) истец не представил.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда непосредственно ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнил другие платежные документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Истец должен доказать имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обсуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, истцом не доказано, что исполнение банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа, ссылка истца на нарушение банком статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-107667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус-Трейд" (ОГРН 1092801011600) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.