Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-16222/20 по делу N А60-49679/2019

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-49679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича: Вакорина Е.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 14.06.2019 N 1;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Дуб А.С., служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2020 N 1/67д;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 31 августа 2021 года по делу N А60-49679/2019

по иску индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича (ИНН 667405694474, ОГРНИП 309667418200010)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу, следователь отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко Михаил Андреевич, Михальчук Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании 10 944 089 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запенков Сергей Владимирович (истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в сумме 10 944 089 руб., в том числе: реальный ущерб в размере стоимости изъятого имущества в сумме 9 409 000 руб. и упущенная выгода в размере 1 535 089 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов на оплату стоимости экспертных услуг 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича в возмещение убытков взыскано 9 409 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 902 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Запенкова С.В. в возмещение убытков 9 409 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 2. Взыскать с предпринимателя Запенкова С.В. в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 10 902 руб.".

ИП Запенков С.В., обратился в суд с заявлением о взыскании Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 907 757 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича взыскано в возмещение судебных расходов 724 794 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 31.08.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и соразмерности относительно объема оказанных юридических услуг и сложности дела.

Третье лицо, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, также обжалует определение суда от 31.08.2021 в апелляционном порядке, в жалобе просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе управлением приведены следующие доводы: понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 724 794,50 руб. явно завышены и не соответствуют категории и сложности дела; судом при взыскании суммы расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (55 900 руб.), не учтены требования статьи 110 АПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянтов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 01140619 от 14.06.2019, заключенное между Адвокатами Коллегии Адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" (г. Екатеринбург) Логвиненко Евгением Ивановичем, Вакориной Евгенией Геннадьевной (поверенный) и Индивидуальным предпринимателем Запенковым Сергеем Владимировичем (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе на стороне истца по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, причиненных ИП Запенкову С.В. в связи с незаконным невозвращением изъятого технологического оборудования для оказания бытовых услуг населению, предназначенного для ремонта обуви и изготовления ключей, с торговых точек ИП Запенкова С.В., расположенных в торговых центрах г. Екатеринбурга, произведенного следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Самсоненко М.А. в рамках уголовного дела N 150015108, в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 2 соглашения в круг обязанностей поверенного входит: сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательственной базы

по настоящему делу, составление и направление претензии в адрес ответчика,

подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка объяснений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов доверителя, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в случае апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции - подготовка и подача апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

В силу п. 3 соглашения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение на следующих условиях:

- за подготовку претензии - 15 000 руб.,

- за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 685000 руб.,

- за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб.,

- за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции

- 150 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2021 к соглашению об оказании юридической помощи N 01140619 от 14.06.2019 адвокаты Вакорина Е.Г. и Логвиненко Е.И. приняли на себя обязательство по представлению интересов ИП Запенкова С.В. в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 55 900 руб.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 01140619 от 14.06.2019 представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги:

- сбор, изучение и анализ документов по настоящему делу;

- подготовка и направление ответчику претензии;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- составление расчета суммы исковых требований;

- подготовка возражений на отзыв ответчика;

- подготовка письменных пояснений по делу;

- подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы;

- подготовка и направление запроса в экспертную организацию для получения согласия на проведение экспертизы;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований и уточненного расчета исковых требований;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы;

- ознакомление с материалами дела (24.10.2019, 24.01.2020, 03.02.2020, 11.02.2020, 27.02.2020, 03.10.2020, 16.10.2020);

- подготовка заявления об исправлении опечатки;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа,

- подготовка к судебным заседаниям,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 09.10.2019, 18.11.2019, 11.12.2019, 15.01.2019, 17.02.2020, 06.03.2020, 19.06.2020, 03.07.2020, 23.10.2020 (девять судебных заседаний);

при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участие и представление интересов доверителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.02.2021;

- ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции 13.04.2021;

- подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы ответчика и третьих лиц в Арбитражный суд Уральского округа;

- участие и представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 20.04.2021;

при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка возражений на отзывы ответчика и третьего лица на заявление о взыскании судебных расходов;

- участие и представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 135 от 16.06.2019, N 268 от 03.06.2021 на общую сумму 1 055 900 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из объема выполненной представителями истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание уровень сложности дела и категорию спора, с учетом принципов разумности и соразмерности судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, общая сумма подлежащих возмещению расходов определена судом в размере 724 794 руб. 50 коп., в том числе 588 894 руб. 50 коп. представительские расходы при рассмотрении спора в суде первой инстанции,

50 000 руб. расходы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. расходы при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, 55 900 руб. расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

Оснований для переоценки данных выводов суда и снижения взысканной суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы в присужденной истцу сумме не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлено, апеллянтами не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности. Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является типовым (рассмотрены требования о взыскании убытков в связи с незаконными действиями сотрудников МВД). По делу судом назначена и проведена судебная экспертиза. Спор являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций, Верховным судом Российской Федерации рассматривался вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя ссылки ответчика на интернет-сайты юридических компаний, суд первой инстанции правильно указал, что данные источники содержат сведения об ориентировочной стоимости оказываемых в регионе юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела, его сложности, объема подлежащих выполнению работ, в связи с чем допустимыми доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не могут быть признаны. Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг по сбору, изучению и анализу документов, подготовке к судебным заседания не являются расходами, необходимыми для исполнения представителями обязательств перед доверителем, и поэтому подлежат исключению из состава судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи N 01140619 от 14.06.2019 указанные услуги входят в общую стоимость оказываемых поверенным услуг и отдельно истцом ко взысканию не предъявлялись.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителями истца юридических услуг, их качество, время, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебные расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что судом при взыскании суммы расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (55 900 руб.), не учтены требования статьи 110 АПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении данного вопроса правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.

Иные доводы жалоб также проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу N А60-49679/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова