Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15318/21 по делу N А55-37374/2019

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А55-37374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Баширина П.В. к ООО "Восток Холдинг" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-37374/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга", ИНН: 6319187869, ОГРН: 1146319011475, 443080, г. Самара, шоссе Московское д. 55, оф. 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по заявлению ООО "НефтеРемСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Волга" (ИНН 6319187869,ОГРН 1146319011475).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869,ОГРН 1146319011475) введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Бобров Андрей Александрович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО "СМП Волга" (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 1, ИНН 6319187869 ОГРН 1146319011475) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Баширин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО "СМП Волга" (ИНН 6319187869) в пользу ООО "Восток Холдинг" (ИНН 6311121785):

Наименование банка	Сумма платежа, руб.	Наименование платежа
Банка ВТБ (ПАО)	600 000,00 - п/п 125 от 05.04.2017 599 750,00 - п/п 130 от 06.04.2017 148 800,00 - п/п 179 от 28.04.2017 599 850,00 - п/п 308 от 28.07.2017 598 650,00 - п/п 360 от 21.08.2017 598 550,00 - п/п 365 от 22.08.2017 599 450,00 - п/п 368 от 23.08.2017 598 600,00 - п/п 387 от 24.08.2017 599 650,00 - п/п 393 от 25.08.2017 599 250,00 - п/п 397 от 28.08.2017 590 150,00 - п/п 497 от 29 09.2017 598 850,00 - п/п 540 от 19.10.2017 597 800,00 - п/п 584 от 20.10.2017 480 250,00 - п/п 606 от 24.10.2017 Итого: 7 809 600,00 руб.	Оплата по договору N 19 от 10.07.2015 г. за поставку штанг, за оборудование.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Восток Холдинг" (ИНН 6311121785) в пользу ООО "СМП Волга" (ИНН 6319187869) 7 809 600 руб. (Семь миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Галкин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СМП "Волга" Баширина Павла Владимировича об оспаривании сделки удовлетворено.

Признаны недействительными платежи в адрес ООО "Восток-Холдинг", совершенные в период с 05.04.2017 по 24.10.2017 на общую сумму 7 809 600 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Восток-Холдинг" в пользу ООО "СМП Волга" взыскано 7 809 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "СМП Волга" Ведьманов Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Баширина П.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.04.2017 по 24.10.2017 ООО "СМП "Волга" перечислило с расчетного счета сумму в размере 7 809 600 руб. ООО "Восток-Холдинг".

Полагая, что платежи в адрес ООО "Восток Холдинг" осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных отношений, предположительно имел место формальный документооборот, с помощью которого осуществлялся незаконный вывод денежных средств с предприятия-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства переводились в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в условиях предстоящего банкротства должника, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, заключение оспариваемых сделок не было направлено на создание реальных хозяйственных правоотношений, а поведение сторон в такой ситуации явно отклоняется от стандартного поведения юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли, в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Волга" возбуждено 10.12.2019, оспариваемые платежи в адрес ООО "Восток Холдинг" совершены в период с 05.04.2017 по 24.10.2017, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа ООО "СМП Волга".

Так, коэффициент текущей ликвидности при нормативе в диапазоне 2 - 2,5 за анализируемый период (2015-2019 г.г.) варьировался от 0,59 до 1,10, то есть не соответствовал нормативу. Это свидетельствует о том, что в течение всего периода деятельности общества оборотных активов было недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств.

Коэффициент абсолютной ликвидности, начиная с 2016 года, равен нулю, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии.

Показатели степени платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, нормативное значение < 3) в течение всего анализируемого периода были ненормативными.

В 2015-2018 г.г. их значения превышали порог в 3 месяца в несколько раз. По состоянию на 31.12.2018 показатель имел запредельное значение - 1564,97. Такое значение показателя свидетельствует о невысоких доходах предприятия, не позволяющих за счет выручки покрывать обязательства и даже при условии "замораживания" текущих обязательств, т.е. исключая их рост, предприятию понадобилось бы направлять всю выручку на погашение кредиторской задолженности более 130 лет. По состоянию на 31.12.2019 г. показатель равен нулю, т.е. выручка отсутствовала, предприятие прекратило хозяйственную деятельность.

Коэффициент автономии (финансовой независимости), в течение 2015 - 2019 г.г. варьируется от 0,08 до 0,25. Такие значения коэффициента говорят о незначительном размере собственных средств и крайне неустойчивом финансовом состоянии предприятия. Финансово-хозяйственная деятельность полностью зависели от внешних источников финансирования.

По результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, было выявлено, что предприятие в течение всего анализируемого периода, а по факту всего срока хозяйственной деятельности являлось неплатежеспособным, имеющим признаки несостоятельности (банкротства).

Оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, т.е. способности полностью и своевременно выполнять свои денежные обязательства, показывает на отсутствие платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия в течение всего анализируемого периода.

По результатам анализа сделан вывод, что к факторам, оказавшим наиболее значимое негативное влияние на финансовое состояние предприятия, можно отнести неэффективный финансовый менеджмент предприятия, совершение сомнительных сделок (снятие наличие денежных средств, подозрительные платежи в пользу третьих лиц) и непринятие исчерпывающих мер по своевременному взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, повлекшие значительное ухудшение финансового состояния предприятия, его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость.

Из информации, отраженной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что всего в реестр требований кредиторов ООО "СМП Волга" включены требования кредиторов на сумму 34 389 500, 20 руб.

Как следует из содержания абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник также стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО СМП "Волга" и ООО "Восток-Холдинг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "СМП Волга" N 40702810325180001502 в Филиале N 6318 ВТВ 24 (ПАО) при перечислении денежных средств в пользу ООО "Восток Холдинг", в назначениях платежа помимо штанг указано на то, что поставлено оборудование:

- 600 000,00 - п/п 125 от 05.04.2017 - за поставку штанг;

- 599 750,00 - п/п 130 от 06.04.2017- за поставку штанг;

- 148 800,00 - п/п 179 от 28.04.2017- за поставку штанг;

- 599 850,00 - п/п 308 от 28.07.2017- за поставку штанг;

- 598 650,00 - п/п 360 от 21.08.2017- за поставку оборудования;

- 598 550,00 - п/п 365 от 22.08.2017- за поставку оборудования;

- 599 450,00 - п/п 368 от 23.08.2017 - за поставку оборудования;

- 598 600,00 - п/п 387 от 24.08.2017 - за поставку оборудования;

- 599 650,00 - п/п 393 от 25.08.2017- за поставку оборудования;

- 599 250,00 - п/п 397 от 28.08.2017- за поставку оборудования;

- 590 150,00 - п/п 497 от 29 09.2017 - за поставку оборудования;

- 598 850,00 - п/п 540 от 19.10.2017- за поставку оборудования;

- 597 800,00 - п/п 584 от 20.10.2017- за поставку оборудования;

- 480 250,00 - п/п 606 от 24.10.2017- за поставку оборудования;

Итого: 7 809 600,00 руб.

Доказательства поставки должнику оборудования также не представлены.

В представленных копиях счета-фактуры и товарной накладной имеются противоречия, опровергающие реальность сделки:

Счет-фактура и товарная накладная датированы 15.07.2015, но подписаны ранее - 10.07.2015 (дата указана на отметке о передаче и приеме товара).

Деньги перечислялись по указанным копиям документов перечислены через два года - в 2017 году в сумме, которая не совпадает с суммой поставки в счете-фактуры и товарной накладной.

Вопреки требованиям заполнения по форме, в счете-фактуре и в товарной накладной в отношении поставленного товара не указаны наименование, характеристика, сорт, артикул. Данные обстоятельства не позволяют индивидуально определить разновидность поставленного товара с целью определения его сравнительной рыночной стоимости.

Взаимоотношения должника и ООО "Восток-Холдинг" по поставке товара не отражены в бухгалтерском учете ООО СМП "Волга".

Доказательства обратного ни ответчиком, ни представителем участников должника Ведьмановым Д.А. не представлены.

Аналогичным образом ответчиком - ООО "Восток-Холдинг" не представлены доказательства отражения в его бухгалтерском учете факта поставки ТМЦ должнику.

Ввиду непередачи Ведьмановым Д.А. (бывшим руководителем должника) документов бухгалтерского учета, а также непредоставления ответчиком каких-либо документов конкурсный управляющий представил в материалы дела документы и информацию из общедоступных источников, подтверждающие отсутствие у ООО "Восток-Холдинг" финансовой возможности приобретения и поставки ООО СМП "Волга" товара на сумму 12 850 000 руб. по накладной N 963 от 15.07.2015.

В этой ситуации бремя доказывания реальности поставки должно быть возложено на ООО "Восток-Холдинг".

Однако ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, подобных доказательств не предоставил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что штанги были доставлены с помощью услуг перевозчика ООО "Вымпельная доставка-С" (автомобиль МАЗ, регномер Н159РВ163).

По этому обстоятельству им представлена незаверенная копия транспортной накладной от 10.07.2015, оформленная ООО "Вымпельная доставка-С".

Однако согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Вымпельная доставка-С" (ИНН 6318021973) было создано 30.12.2016, т.е. больше, чем через год, после даты имевшей место поставки, что опровергает ее реальность.

В товарной накладной в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО СМП "Волга", то есть она отражает внутреннее перемещение ТМЦ должника со своего склада до места проведения работ.

В качестве места приема-передачи груза перевозчику указано: г. Самара, ул. Карьерная, д. 5.

Однако никаких документов о принадлежности должнику складских помещений для размещения ТМЦ по указанному адресу Ведьмановым Д.А. не представлено.

Сопроводительные документы на груз (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.) также не представлены.

Кроме того, отсутствуют транспортные документы, подтверждающие первоначальную доставку обществом "Восток-Холдинг" штанг в количестве 257 шт. в адрес должника (например, транспортная накладная с указанием перевозчика, осуществившего доставку штанг на склад должника). Сама по себе товарная накладная N 963 от 15.07.2015 подобным документом не является.

Представитель участника указывает на то, что оставшиеся штанги были использованы для выполнения работ для ООО "Нефтегазспецстрой", ООО СМУ "Нефтепромстрой", МУП "Райжилкомхоз Сызранского района", ООО "ТелекомСервисСтрой", ООО "Оренбург Инвест Проект" и иных заказчиков.

Представлены договоры с указанными заказчиками, однако из представленных договоров невозможно установить реальное использование в хозяйственной деятельности определенного вида штанг, а также доказательства перемещения груза с одной стройки на другую.

Участником должника были переданы конкурсному управляющему (и представлены в копиях в материалы дела) лишь договоры с данным контрагентами, но не первичная документация, из которой можно установить использование штанг.

Также отсутствуют доказательства перемещения должником штанг с одной строительной площадки на другую.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "СМП Волга" за 2015 год, запасы ТМЦ составляют 2 008 000,00 руб., что не соответствует поставке штанг на 12 850 000,00 руб.

Таким образом, бухгалтерским учетом должника сведения, предоставленные представителем участников, не подтверждаются.

Отсутствуют доказательства оприходования штанг в бухгалтерском учете ООО "СМП Волга", движения по складу, выдачи, списания в связи с использованием на конкретных объектах.

Довода о том, что часть штанг были украдены в мае 2018 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено только заявление в правоохранительные органы и постановление о признании потерпевшим, однако данные документы не являются ни результатом расследования, ни результатом какого-либо процессуального решения по уголовному делу, и таким образом не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие либо отсутствие имущества.

Кроме того, из заявления, поданного в правоохранительные органы в 2018 году, невозможно установить, что речь идет о штангах, поставленных ООО "Восток-Холдинг" в июле 2015 года.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие хранение штанг в течение почти 3 лет до даты их реализации.

Доводы Ведьманова Д.А. об осуществлении ООО "Восток-Холдинг" хозяйственной деятельности, которые он приводит из общедоступных источников информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО СМП "Волга".

Судом первой инстанции также отмечено, что лишь в 4 из 14 оспариваемых платежей указано на оплату за поставку штанг.

В остальных 10 платежах указано в назначении указано "за поставку оборудования", к которому штанги, являющиеся товарно-материальными ценностями, относиться не могут.

При этом в оспариваемых платежах отсутствуют указания на договор поставки (в товарной накладной он указан как "N 19 от 10.07.2015 г." либо на счет-фактуру N 963 от 15.07.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни ООО "Восток-Холдинг", ни представителем участников должника Ведьмановым Д.А. не представлены доказательства первоначального приобретения и дальнейшей поставки ТМЦ должнику, а также их использования в хозяйственной деятельности последнего. Равным образом не представлены доказательства отражения этих операций в бухгалтерском учете ответчика и должника.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о реальности хозяйственных отношений ООО СМП "Волга" и ООО "Восток-Холдинг".

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств в сумме 7 809 600,00 руб., не получив взамен какого-либо встречного исполнения. Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик, получая от должника денежные средства по различным основаниям, в отсутствие их возврата либо встречного представления, не мог не осознавать, что тем самым причиняется вред кредиторам должника, а также возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

Получение от должника денежных средств без какого-либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях, недоступных обычным участникам рынка, что в свою очередь подтверждает наличие взаимосвязи между должником и ответчиком.

Таким образом, заинтересованное лицо было осведомлено о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таким обстоятельствах, оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в отсутствие реальных хозяцственный правоотношений.

Согласно п. ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу N А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев