Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 02АП-8276/21 по делу N А28-7515/2021

г. Киров

16 ноября 2021 г.

Дело N А28-7515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени "Свердлова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу

N А28-7515/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМикс"

(ИНН: 4345305924, ОГРН: 1114345014596)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени "Свердлова" (ИНН: 4335000289, ОГРН: 1024300667324)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова (далее - Кооператив) о взыскании 5 403 385 рублей 04 копеек, в том числе:

- по договору поставки от 16.01.2020 N 13/20 сумму основного долга в размере 656 290 рублей, пени в размере 239 282 рубля 49 копеек за период с 16.05.2020 по 15.06.2021, с дальнейшим начислением пени с 16.06.2021 по ставке 0,04% на сумму долга 656 290 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки от 08.02.2021 N 4/21 сумму основного долга в размере 131 500 рублей, пени в размере 10 748 рублей 25 копеек за период с 25.02.2021 по 15.06.2021, с дальнейшим начислением пени с 16.06.2021 по ставке 0,05% на сумму долга 131 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки от 29.01.2021 без номера сумму основного долга в размере 3 658 492 рубля, пени в размере 293 298 рублей 42 копейки за период с 17.03.2021 по 15.06.2021, с дальнейшим начислением пени с 16.06.2021 по ставке 0,1% на сумму долга 3 658 492 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 773 рубля 88 копеек за период с 04.09.2020 по 15.06.2021, с дальнейшим начислением процентов с 16.06.2021 на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение в части взыскания пени.

Ответчик считает, что размер пени подлежит уменьшению, поскольку Кооператив относится к агропромышленному комплексу, источником средств исполнения обязательств которого является низко маржинальный бизнес. Кроме того, ответчик указывает, что Кооператив на момент рассмотрения дела частично долг погасил, у Общества отсутствуют неблагоприятные последствия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 313, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки от 16.01.2021 N 13/20 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 656 290 рублей.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 239 282 рубля 49 копеек за период с 16.05.2020 по 15.06.2021.

Во исполнение условий договора поставки от 08.02.2021 N 4/21 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 131 500 рублей.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 748 рублей 25 копеек за период с 25.02.2021 по 15.06.2021.

Во исполнение условий договора поставки от 29.01.2021 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 3 658 492 рублей.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени за просрочку платежей в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженностей покупателем.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 293 298 рублей 42 копейки за период с 17.03.2021 по 15.06.2021.

Поставка товара, наличие долга по его оплате в названных суммах, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и Кооперативом не оспариваются.

Расчеты неустойки проверены судом и являются правильными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размеры неустойки, предусмотренные сторонами в договорах (0,04%, 0,05%, 0,1%), не являются чрезмерно высокими, завышенными.

Ссылки ответчика на финансовое положение, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что у истца вследствие допущенного нарушения не возникло каких-либо убытков и неблагоприятных последствий, подлежат отклонению, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7).

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу N А28-7515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени "Свердлова" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени "Свердлова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова