Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-15135/20 по делу N А60-34648/2019

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-34648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-34648/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" (ОГРН 1176658008196, ИНН 6679105124)

к акционерному обществу "Аргус СФК" (ОГРН 1186658094083, ИНН 6680008541)

о расторжении договора на оказание услуг,

по встречному иску акционерного общества "Аргус СФК" к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ АвтоТракТ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" (далее - истец, ООО "РЦ АвтоТракТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аргус СФК" (далее - ответчик, АО "Аргус СФК") о расторжении договора на оказание услуг N КР/20-18 от 27.11.2018, признании недействительным договора N КР/01-19 от 09.01.2019.

Общество "Аргус СФК" предъявило встречный иск о взыскании 421 331 руб. 62 коп. долга, 21 572 руб. 36 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

АО "Аргус СФК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (далее - ООО "Центр юридических экспертиз").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя по делу N А60-34648/2019 с АО "Аргус СФК" на правопреемника - ООО "Центр юридических экспертиз".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РЦ АвтоТракТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка по уступке права требования, является сделкой с заинтересованностью. Также указано на не предоставление в суд финансовых документов, счета-фактуры, актов выполненных работ и т.д., согласно договору уступки права требования от 01.06.2021. Кроме того, не предоставлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021 между АО "Аргус СФК" и ООО "Центр юридических экспертиз". Судом не учтено, что согласно п.п. 3.5. договора уступки права требования от 01.06.2021, АО "Аргус СФК" не передавал и по настоящее время не передал документы ООО "Центр юридических экспертиз", так как они находились и находятся в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга с 14.05.2021, при этом судом отсутствующие документы не запрошены, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что заключенный договор уступки права требования от 01.06.2021 является фиктивным. Также указано на злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

АО "Аргус СФК" представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по настоящему делу с ООО "РЦ АвтоТракТ" в пользу АО "Аргус СФК" взыскана задолженность в сумме 423 123 руб. 73 коп., неустойка на указанную сумму за период с 04.09.2019 по 03.07.2020 в сумме 21 572 руб. 36 коп. При этом судом в резолютивной части решения указано на начисление неустойки на сумму долга с 04.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исправлена опечатка в части размера суммы основного долга, а именно указано: "Взыскать с ООО "РЦ АвтоТракТ" в пользу АО "Аргус СФК" денежные средства в размере 421 331 руб. 62 коп., неустойку в размере 21 572 руб. 36 коп, начисленную за период с 04.09.2019 по 03.07.2020...".

Заявитель указал, что часть основного долга, часть неустойки из присужденных указанным решением суда в пользу АО "Аргус СФК" сумм были погашены зачетом (до зачета у ООО "РЦ АвтоТракТ" имелись требования к АО "Аргус СФК" в составе основного долга и неустойки).

В отношении остатка задолженности, непогашенной зачетом, 01.06.2021 между АО "Аргус СФК" (цедент) и ООО "Центр юридических экспертиз" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требование получить от ООО "РЦ АвтоТракТ": из присужденной цеденту суммы основного долга - 96 915 руб. из присужденной цеденту суммы неустойки - 2 266 руб. 10 коп.

О состоявшейся уступке должник - ООО "РЦ АвтоТракТ" уведомлен посредством почтовой связи.

Размер обязательств, перешедших в порядке правопреемства, в судебном заседании уточнены: в составе суммы основного долга - 324 316 руб. 62 коп., в составе неустойки - 19 306 руб. 26 коп. и права начисления неустойки на сумму долга, начиная с 04.07.2020 по дату фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), и установил, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях, в связи с чем заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод жалобы о том, что сделка по уступке права требования, заключенная между АО "Аргус СФК" и ООО "ЮЦЭ", является сделкой с заинтересованностью, поскольку лица, принимающие участие в данной сделке, между собой связаны, отклоняется, поскольку такая сделка по смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой сделкой.

Между тем, договор уступки права требования от 01.06.2021 в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.п. 3.5. договора уступки права требования от 01.06.2021, АО "Аргус СФК" не передавал и по настоящее время не передал документы ООО "Центр юридических экспертиз", так как они находились и находятся в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга с 14.05.2021, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку не предоставление документов недействительность договора уступки права требования не влечет.

Вопреки доводам жалобы, договором уступки права требования оформления счета-фактуры, акта выполненных работ не предусмотрено.

Следует отметить, что наличие встречного предоставления по договору цессии для разрешения вопроса о правопреемстве также значения не имеет.

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора уступки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается, что, заключая спорную сделку, ее стороны имели целью причинить вред ООО "РЦ АвтоТракТ".

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-34648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева