Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-328/21 по делу N А11-9838/2019

16 ноября 2021 г.

А11-9838/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу N А11-9838/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Прудентова Артема Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 124 000 руб. по иску индивидуального предпринимателя Прудентова Артема Владимировича (ОГРНИП 309332703600094, ИНН 332711191314) к обществу с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" (ОГРН 1143328001321, ИНН 332711191314) о взыскании 104 500 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудентов А.В. (далее - ИП Прудентов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" (далее - ООО "Валф-Рус") о взыскании судебных расходов в размере 124 000 руб.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил частично: взыскал 71 406 руб. 95 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Поясняет, что судом первой инстанции неверно определен размер пропорции.

При этом ссылается на пропорциональное распределение судебных расходов по делу согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в размере 66,51 % от общей суммы заявленных требований.

Резюмирует, что изложенное привело к взысканию расходов в завышенном размере.

Кроме того, считает, что при определении размера судебных расходов не учтено, что расходы на оплату такой услуги, как "Оценка судебной экспертизы" в сумме 10 000 руб. не относятся к судебным издержкам, поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту.

При этом отмечает, что судебное заседание 01.12.2020 фактически не проводилось, что является основанием для исключения расходов в сумме 7000 руб.

Учитывая расходы в апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., в том числе представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб., дополнение к отзыву на апелляционную жалобу - 5000 руб., заявитель полагает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. (2 судебных заседания и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу) заявлены истцом не обоснованно, т.к. возникли по причине некачественной подготовки представителя истца к судебным заседаниям.

Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма расходов без учета указанных сумм, понесенных истцом, составила 82 000 руб.

Также указывает на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов по акту N 2 от 06.03.2020 в сумме 50 000 руб., в том числе представительство в суде в сумме 35 000 руб. за 5 судебных заседаний, каждое из которых продолжалось от 5 до 15 минут, общая продолжительность - 1 час. Полагает, что стоимость работы представителя за 1 час в сумме 50 000 руб. не соразмерна проделанной работе и явно завышена.

ООО "Валф-Рус" полагает, что стоимость данных услуг должна составлять 10 000 руб., следовательно расходы, подлежащие возмещению по указанному акту, составляют 25 000 руб.

Таким образом, ООО "Валф-Рус" считает, что сумма судебных расходов должна определяться, исходя из общей суммы 57 000 руб.

Исходя из положений о пропорциональном распределении судебных расходов, указывает, что требования заявителя должны быть удовлетворены в сумме не более 37 909 руб. 09 коп. (57 000 руб. *66,5071770334 %).

ИП Прудентов А.В. в ходатайстве от 14.10.2021 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалованного определения с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 71 406 руб. 95 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А11-9838/2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 по делу N А11-9838/2019 изменено. Суд взыскал с ООО "Валф-Рус" в пользу ИП Прудентова Артема Владимировича задолженность по договору от 16.11.2018 N 181116 и дополнительному соглашению от 16.11.2018 N 1 в размере 60 000 руб., неустойку в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 509 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая необходимость пропорционального отнесения на стороны понесенных расходов, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, объем фактически проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением спора, результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69 825 руб.

Иные доводы заявителя отклонены, как основанные на субъективной оценке характера деятельности представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу N А11-9838/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус"

(ОГРН 1143328001321, ИНН 332711191314) в пользу индивидуального предпринимателя Прудентова Артема Владимировича (ОГРНИП 309332703600094, ИНН 332711191314) судебные расходы в сумме 69 825 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова