Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16631/21 по делу N А55-18690/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-18690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "Тольяттихимбанк" - Мамзина О.Г., доверенность от 08.02.2021,

от к/у ООО "Автозаводстрой" Лбова А.В. - Пайгачова Н.В., доверенность от 13.08.2020; Васильев Е.Г., доверенность от 09.09.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттихимбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу N А55-18690/2021 (судья Медведев А.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тольяттихимбанк"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича,

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттихимбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 08.06.2021 г года N 00616321 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лбова Александра Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" Лбов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тольяттихимбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "Тольяттихимбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители к/у ООО "Автозаводстрой" Лбова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) поступила жалоба АО "Тольяттихимбанк" в отношении конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова А.В., с указанием на нарушение им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Автозаводстрой" введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Лбов А.В.

Поводом для обращения с жалобой стало незаключение Лбовым А.В. договора дополнительного страхования своей ответственности.

Как установило Управление, последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения конкурсного производства, является 31.12.2015. Вместе с тем, из поступившей жалобы следует, что бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался. Следовательно, определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, не представляется возможным.

Кроме того, при наличии условий, при которых в соответствии с законодательством о банкротстве необходимо заключение дополнительного договора страхования ответственности, данные действия должны были быть совершены Лбовым А.В. в течение десяти дней с даты его утверждения, до 30.04.2018.

Указанная дата находится за пределами трехгодичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесло определение от 08.06.2021 г года N 00616321 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Лбова Александра Владимировича.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предметом поступившей в Управление жалобы являлись не соответствующие, по мнению заявителя, Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича.

Как следует из материалов дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. по делу А55- 25698/2015 ООО "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. по делу А55- 25698/2015 конкурсным управляющим должника ООО "Автозаводстрой" утвержден Лбов Александр Владимирович.

АО "Тольяттихимбанк" является конкурсным кредитором ООО "Автозаводстрой".

Банк, обращаясь в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лбова А.В., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой", к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указал на нарушения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Банк в своей жалобе указал следующие нарушения:

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества предусмотрена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехеот миллионов рублей до одного миллиарда-рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 г. по делу А55- 25698/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. по делу А55- 25698/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Директор ООО "Автозаводстрой" Алексеева Наталья Борисовна не исполнила свою обязанность по предоставлению налоговый орган и управляющему надлежащим образом оформленный бухгалтерский баланс Должника за 2015 год.

В отчете временно управляющего ООО "Автозаводстрой" Осипова А.В. от 13.06.2016 г., приобщенному в материалы дела А55-25698/2015 с материалами первого собрания кредиторов должника, на стр. 4 указаны сведения о балансовой стоимости имущества в размере 381 479,00 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2015 г. по данным бухгалтерского баланса). На страницах 6-7 Отчета указано, что временный управляющий запросил в МРИ ФНС N 19 по Самарской области, в том числе копий бухгалтерский балансов должника и отчетов о прибылях и убытков (форма N 1 и 2) за последние три года. На странице 11 Отчета указано "22.03.2016 - исх. От 14.03.2016 N 01-49/01341-от МРИ ФНС России N19 по Самарской области - предоставлена бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 гг, расчет УСН за 2012 г. Сведения о бухгалтерской отчетности за 2015 г. и налоговых деклараций за 2013, 2014 гг. в базе данных инспекции отсутствуют".

На сайте Федеральной службы государственной статистики, в сети Интернет по адресу https://rosstat.gov.ru/ (открытый источник) размещена отчетность Должника ООО "Автозаводстрой" за 2014 г., согласно которой балансовая стоимость активов составляет 381 478 тыс. рублей., за 2015 г. информация отсутствует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. по делу А55- 25698/2015 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. по делу А55-25698/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Закон о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Требование закона о страхования ответственности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью защиты интересов лиц, участвующих в деле, в случае причинения арбитражным управляющим убытков. Эта мера позволяет гарантировать возмещение таких убытков. Следовательно, отсутствие страхования ответственности или пробелы в периодах страхования могут привести к возникновению ситуации, когда имущественные интересы кредиторов не будут защищены. При этом лица, участвующие в деле справедливо рассчитывает, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий в преддверие истечение срока действия договора страхования предпримет своевременные меры по заключению его на новый срок с тем, чтобы не допустить периодов отсутствия страхования ответственности.

По мнению заявителя, наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей, и не делает никаких отступлений (исключений).

На основании изложенного балансовая стоимость активов Должника ООО "Автозаводстрой" на последнюю отчетную дату (конец 2014 года), предшествующую дате начала процедуры, составила 381 479,00 тыс. руб., то есть более ста миллионов рублей, следовательно, ответственность конкурсного управляющего должна быть застрахована, исходя из балансовой стоимости активов должника на конец 2014 года, в соответствии с последними отчетными данными представленными должником в налоговую инспекцию. Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу А76-27285/2015

Лбов А.В. действуя разумно и добросовестно, и в целях соблюдения требования части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве должен застраховать ответственность конкурсного управляющего исходя из данных последнего сданного должником бухгалтерского баланса, в течение десяти дней, не только с даты своего назначения конкурсным управляющим, но и после каждого продления судом процедуры конкурсного производства: Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело А03-17270/2012 от 08.05.2019

По мнению заявителя, вывод Управления об освобождении конкурсного управляющего от обязанности дополнительного страхования своей ответственности, предусмотренного части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с тем, что невозможно определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (баланс должником не сдавался), не основан на нормах Закона о банкротстве, сложившейся судебной практике.

АО "Тольяттихимбанк" также не согласен с выводом Управления об на истечении трехгодичного срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) исчисляя его с 30.04.2018 г. - окончание десятидневного срока с даты утверждения Лбов А.В, в течение которого конкурсный управляющий должен заключить договор дополнительного страхования.

Как было указано ранее, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования, с даты своего назначения конкурсным управляющим, на весь период проведения конкурсного производства должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей.

Таким образом, в случае продления процедуры конкурсного производства договор дополнительного страхования должен быть либо продлен, либо заключен на новый срок.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

По мнению заявителя, датой, с которой подлежит исчислению десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, является дата объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражным судом процедуры конкурсного производства или ее продления, и соответственно, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше основаниям, а, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00616321 от 08.06.2021 г является незаконным и подлежит отмене.

Возражая против заявленных требований, Управление привило следующие доводы.

Поводом для обращения заявителя с жалобой стало незаключение Лбовым А.В. дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

В подтверждение необходимости заключения такого договора заявитель приводит данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которому по состоянию на 01.01.2015 составляли 381 479 тыс. руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Автозаводстрой" решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-25698/2015. Определением суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Лбов А.В.

Следовательно, последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения конкурсного производства, является 31.12.2015. Вместе с тем, из поступившей жалобы следовало, что бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался, в связи с чем определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, не представлялось возможным.

Кроме того, при наличии условий, при которых в соответствии с законодательством о банкротстве необходимо заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности, данные действия должны были быть совершены Лбовым А.В. в течение десяти дней с даты его утверждения, т.е. до 30.04.2018.

Указанная дата находится за пределами трехгодичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указывает Управление, доводы заявителя о том, что Лбовым А.В. допущено длительное более 2х лет бездействие по незаключению дополнительного договора обязательного страхования, то есть по сути совершено длящееся правонарушение, ошибочны.

Данная позиция Управления также соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу N А12- 2569/2020).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям.

Вместе с тем, заявителем проявлена процессуальная пассивность в деле о банкротстве ООО "Автозаводстрой" N А55-25698/2015. Им не заявлено о выявленном, по его мнению, несоответствии арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих ни в арбитражный суд, ни в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Лбов А.В. Действия заявителя по обращению в Управление и по дальнейшему обжалованию принятого Управлением решения не направлены на реальную защиту своих прав и интересов, учитывая, что обязание арбитражных управляющих и понуждение к совершению определенных действий не входит в компетенцию Управления, а очевидные меры, которые могли бы привести к заключению арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования, заявителем предприняты не были.

Кроме того, как указывает третье лицо, у ООО "Автозаводстрой" отсутствует какое-либо ликвидное имущество.

В балансовой стоимости активов могла быть учтена только спорная задолженность АО "Промышленное строительство" перед ООО "Автозаводстрой".

Указанная задолженность могла образоваться путем:

- погашения ООО "Автозаводстрой" задолженности АО "Промышленное строительство" перед АО "Глобэксбанк" в сумме 248 149 187 руб., путем передачи векселя, в соответствии с соглашением о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29 апреля 2015 года.

-погашения ООО "Автозаводстрой" задолженности АО "Промышленное строительство" перед АО "Тольяттихимбанк" на сумму 157 068 493, 14 руб., путем перечисления денежных средств.

В связи с чем ООО "Автозаводстрой" формально могло приобрести права кредитора по указанным выше обязательствам.

Однако указанные выше платежи являлись и являются предметом оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" (дело N А55-25698/2015).

Так, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительными погашения ООО "Автозаводстрой" задолженности АО "Промышленное строительство" перед АО "Тольяттихимбанк" на сумму 157 068 493, 14 руб., которое было удовлетворено определением от 27.01.2017 по делу N А55-25698/2015. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение от 27.01.2017 по делу N А55-25698/2015 было отменено.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу N А55-25698/2015 было принято к производству заявление конкурсного управляющего, о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в числе которых были погашения ООО "Автозаводстрой" за АО "Промышленное строительство" задолженностей в размере 157 068 493, 14 и 248 149 187 руб.

В настоящий момент Арбитражным судом Самарской области рассматривается заявление конкурсного управляющего Лбова А.В. (изначально поданное в Арбитражный суд г. Москвы) о признании недействительными сделок по противоправному выводу активов ООО "Автозаводстрой", состоящих из цепочки взаимосвязанных сделок:

- Сделка между ООО "Автозаводстрой" и ООО "Валео Сервис" по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д. 17 в составе: Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2128; Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м., кадастровый номер 63:09:0102152:2131; Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2720; Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2721; Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:1461; Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:146; Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2155; Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2130; Земельный участок площадью - 58041 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:511), совершенная в период с 29.04.2015 по 01.02.2016, через мнимые, притворные, противоречащие закону сделки, совершенные для видимости на мнимых торгах, организованных ООО "Торговый дом "Русский бизнес", через получение противоправного одобрения на совершение сделки Федеральной антимонопольной службой России от 29.12.2015, оформленное письмом N АЦ/76437/15 "Решение по результатам рассмотрения ходатайства", с несогласованным предметом, как совершенные в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества. Притворная сделка по переходу права собственности совершена через заключение договора N 37 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015 между ООО "Автозаводстрой" и АО "Ангар", договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015 между АО "Ангар" и ООО "Райз", договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 26.11.2015 между ООО "РАЙЗ" и ООО "Валео Сервис".

- как обеспечивающие вывод недвижимости по адресу Тольятти, ул. Борковская, д. 17 следующие сделки:

- признать недействительными (мнимыми) торги, проведенные ООО Торговый дом "Русский бизнес" 20.11.2015, по продаже вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тольятти, ул. Борковская, д. 17

-признать недействительным одобрение ФАС России от 29.12.2015, оформленное письмом N АЦ/76437/15 "Решение по результатам рассмотрения ходатайства"

- соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29 апреля 2015 года между АО "Глобэксбанк" (Связьбанк") и ООО "Автозаводстрой", по которому прекращаются обязательства заемщика ОАО "Автозаводстрой" (в настоящий момент АО "Промышленное строительство") перед АО "Глобэксбанком" за счет должника ООО "Автозаводстрой" с передачей векселя на сумму 248 149 187 рублей.

- кредитный договор от 29.04.2015 N 0693 на сумму 248 149 187 рублей между ООО "Автозаводстрой" (должником) и акционерным обществом "Тольяттихимбанк";

-платеж от 25.05.2015 248 149 187 рублей в пользу ТХБ в качестве возврата по кредитному договору N 0693 от 29.04.215, без процентов;

- платеж от 25.05.2015 на сумму 150 000 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 года за ОАО "Автозаводстрой" ИНН 36323069233.

- платеж от 25.05.2015 на сумму 2 547 945, 20 руб. - платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с назначением платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за март 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

- платеж от 25.05.2015 на сумму 2 465 753, 42 руб. платежным поручением N 237, в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов,

начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за апрель 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

- платеж от 25.05.2015 на сумму 2 054 794, 52 руб. - платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

В настоящий момент рассмотрено, но не вступило в законную силу на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения подана апелляционная жалоба.

Таким образом правовой статус дебиторской задолженности в размере 248 149 187 руб. и дебиторской задолженности в размере 157 068 493, 14 руб. (а также факт их существования в том или ином виде) являются не определенными. В связи с чем в настоящий момент невозможно утверждать о наличии у должника такого имущества.

Также следует отметить, что в отношении АО "Промышленное строительство" введено конкурсное производство в рамках дела N А55-7966/2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) по делу N А55-7966/2015. При этом у АО "Промышленное строительство" отсутствует какое-либо имущество, а размер непогашенных требований кредиторов АО "Промышленное строительство" превышает 1 760 000 000 руб., что делает невозможным погашение каких-либо требований к АО "Промышленное строительство" невозможным. Следовательно, стоимость требований к АО "Промышленное строительство" в сумме 248 149 187 руб. и в сумме 157 068 493, 14 руб. будет значительно меньше чем 100 000 000 руб., в связи с чем даже подтвержденное наличие у ООО "Автозаводстрой" требований к АО "Промышленное строительство" не может породить обязанности конкурсного управляющего осуществлять дополнительное страхование ответственности.

Арбитражный суд правомерно посчитал доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Заявитель ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая о том, что у конкурсного управляющего была обязанность дополнительного страхования ответственности в связи с тем, что балансовая стоимость активов должника превышала 100 000 000 руб.

Однако в силу п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительное страхование предусматривается в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,

Для ООО "Автозаводстрой" соответствующим документом должен был бать бухгалтерский баланс за 2015 год, но бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался в связи с чем определить балансовую стоимость активов для целей п. 2 ст. 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно, и соответствующая обязанность у управляющего во всяком случае отсутствует.

На момент вынесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области определения от 08.06.2021 N 00616321 и на момент подачи АО "Тольяттихимбанк" заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности срок привлечения конкурсного управляющего к ответственности истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55- 25698/2015 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) по делу N А55-25698/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Учитывая указанное выше в случае наличия у Лбова Александра Владимировича обязанности дополнительного страхования и ее нарушения, срок привлечения к административной ответственности исчислялся бы с 28.04.2018 и соответственно истек бы 28.04.2021.

Таким образом даже в случае если бы в действиях конкурсного управляющего были бы нарушения, то срок привлечения к административной ответственности истек бы ещё до подачи заявления АО "Тольяттихимбанк" о привлечении управляющего к ответственности.

Доводы АО "Тольяттихимбанк" о том, что конкурсный управляющий должен был и в последующем при продлении срока конкурсного производства страховать свою ответственность правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Подобное правонарушение не является длящимся и должно считаться оконченным с момента, когда истекли 10 дней, которые даются конкурсному управляющему с даты его утверждения арбитражным судом для заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Подобное правонарушение не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день), т.е. по истечении 10 дней, данных на исполнение соответствующей обязанности, (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А51-23606/2019).

Действующее административное законодательство не предполагает расширительного толкования критериев привлечения к административной ответственности, в связи с чем выход при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за рамки формулировки: "В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является незаконным.

Также подобное нарушение не может являться многократным (аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-5071/2017), так как является совершенным по истечении 10 дней с даты утверждения управляющего.

Судом первой инстанции отмечено верно, что доводы АО "Тольяттихимбанк" о том, что административный состав образуется при каждом продлении процедуры конкурсного производства противоречат действующему законодательству, поскольку АО "Тольяттихимбанк" предлагает исчислять срок для привлечения к ответственности не по истечении 10 дней с даты утверждения арбитражного управляющего, а с даты каждого определения о продлении срока конкурсного производства.

Указанные доводы противоречат самой формулировке абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, указывающей на обязанность управляющего осуществить дополнительное страхование в течении 10 дней с даты утверждения арбитражного управляющего, (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А51- 23606/2019).

Таким образом, второй раз подобное нарушение может быть совершено только после вынесения судом нового судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, либо о введении соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая положения вышеназванной нормы, предмет заявленных требований, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать бездействие финансового управляющего неправомерным.

Судом первой инстанции верно указано, что норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, установление исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий является оценочным признаком, который образует обособленный спор, подлежащий разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу N А55-18690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова