Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66685/21 по делу N А40-72630/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-72630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2021 года по делу N А40-72630/21, по иску ООО "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 7743657222, ОГРН 1077759377717) к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 9705110697, ОГРН 5177746124936) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. по договору от 23.10.2020 N 23/10,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубанов Н.С. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. по договору от 23.10.2020 N 23/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается, что до получения уведомления о расторжении спорного Договора Ответчик выполнил часть работ на сумму 1 800 000 руб., в связи с чем требования Истца не подлежали удовлетворению

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Коротаеву Альбину Шамлевну.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Так, проверив обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Индивидуального предпринимателя Коротаевой Альбины Шамлевны, не являющейся участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 между ООО "Интеграл" (Заказчик) и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 23/10 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу объекта "павильон", расположенного по адресу: г. Москва, Малый Кисловский пер., 6, стр. 1, цена которых согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору.,

В стоимость работ включены все затраты на организацию производства работ и других работ, необходимых для выполнения работ в месте выполнения работ, проведение испытаний (если необходимо), устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока либо при приемке, окончательную сдачу места выполнения работ Заказчику в соответствии с условиями Договора, производство Подрядчиком исполнительной документации по результатам выполненных работ (в случае, если это будет предусмотрено). При условии, если Приложением N 1 предусмотрена закупка материалов Подрядчиком, то в стоимость также включены затраты на покупку, поставку, транспортировку, разгрузку и приемку оборудования, материалов, приспособлений, инструментов, погрузку и вывоз мусора (пункт 2.2. Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору общая стоимость работ составляет 5 900 000 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора подряда для осуществления работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. от цены работ. 5 900 000 руб. Оставшаяся часть оплачивается по факту выполненных работ поставки, монтаж. 4 400 000 руб., в т. ч. НДС 733 333 руб. выплачивается Подрядчику поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил Ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление N 21/21 от 11.02.21.

Подпунктом 6.3.2. пункта 6.3. Договора Стороны согласовали, что уведомления по средствам электронной почты будут направляться для Подрядчика по электронному адресу: nikon700@yandex.ru.

Указанное уведомлением о расторжении Договора получено Ответчиком 17.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора Заказчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1151 от 23.10.2020, N 1233 от 13.11.2020, из которых, по мнению Истца, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" не отработано и не возвращено 1 500 000 руб.

В уведомлении Ответчику также было предложено вернуть аванс в размере 1 500 000 руб. в срок до 19.02.2021, однако Ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не вернул.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными N 1151 от 23.10.2020, N 1233 от 13.11.2020.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму 1 800 000 руб., отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ, на которые Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а именно: работы по строительству каркаса павильона размером 5х4х4 стоимостью 1 800 000 руб. документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательства передачи Истцу результата работ по договору подряда до его расторжения, которые несут безусловное обязательство по оплате работ.

При этом, доводы Ответчика о том, что выполненные работы подтверждаются Актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2021, которые не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела отклоняется судом на основании следующего.

Спорный договор расторгнут с 17.02.2021, при этом, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2021, согласно приложенному к апелляционной жалобе чеку были направлены в адрес Истца 20.05.2021, т.е спустя несколько месяцев после расторжения Договора.

Однако после расторжения договора у Истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Кроме того, представляя чеки, подтверждающие, по мнению Ответчика, направления акта и справки в адрес Истца, опись вложения по указанному отправлению от 20.05.2021 в материалы дела не представлена, в связи с чем суд не может достоверно установить что именно было направленно по указанному чеку.

Более того, судом также отмечается, что представленные документы не подлежат приобщению в материалы дела на стадии апелляционного производства, поскольку не рассматривались в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств, обосновано исходил из того, что у Ответчика было достаточно времени (учитывая, в том числе период между предварительным заседанием и судебным разбирательством).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Ответчиком и сдачи Истцу работ или иного встречного предоставления стоимостью 1 500 000 руб., с учетом того, что доказательства возврата Ответчиком Истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб. в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-72630/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин