Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 18АП-14986/21 по делу N А76-22932/2020

г. Челябинск

17 ноября 2021 г.

Дело N А76-22932/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-22932/2020.

Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - АО "Челябкоммунэнерго", истец), 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании основного долга в размере 69 992 руб. 95 коп., пени в размере 2 853 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 227 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, от 01.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваганова Юлия Васильевна, Долгова Наталья Юрьевна, Ложкова Галина Геннадьевна, Иордык Наталья Александровна, Вьюшкова Ирина Юрьевна (далее - Ваганова Ю.В., Долгова Н.Ю., Ложкова Г.Г., Иордык Н.А., Вьюшкова И.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-22932/2020, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021, исковые требования АО "Челябкоммунэнерго" удовлетворены, с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 992 руб. 95 коп., пени в размере 2 853 руб. 19 коп., судебные издержки в виде судебных расходов в размере 227 руб. 21 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 914 руб.

Кроме того, обществу "Челябкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 979 руб., уплаченная по платежному поручению N 795 от 26.05.2020.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства соглашения о мене, заключенные с Иордык Н.А. и Вагановой Ю.В., а также договоры найма жилых помещений, заключенные с Долгополовой Н.Ю. и Ложковой Г.Г.

Указанные документы, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают факт распределения гражданам муниципальных помещений, которые осуществляют фактическое пользование помещениями.

Кроме того ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора. Наличие договора энергоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Платежные документы истцом в адрес ответчика также не направлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.11.2021.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 "Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата судебного разбирательства перенесена с 10.11.2021 на 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

15.10.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока (Вход. N 55977).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность пропуска срока (1 день), а также дату опубликования судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, подлежит восстановлению.

Также 17.112021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не представлены, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в городе Копейск, на основании договора аренды N 1/17 от 29.07.2017, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Копейского городского округа.

Истец является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Красная Горнячка, д. 6, вырабатывающей тепловую энергию для теплоснабжения Копейского городского округа. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ресурсоснабжающая организация, обладая на законном праве источниками тепловой энергии, осуществляет поставку тепловой энергии через централизованные сети инженерно-технического обеспечения с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории Копейского городского округа.

Жилые помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, расположенные по следующим адресам: г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, кв. 11; г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А, кв. 8; г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А, кв. 13; г. Копейск ул. Короленко, д. 12А кв. 19, принадлежат Муниципальному образованию "Копейский городской округ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец выполнил свое обязательство и поставил Ответчику тепловую энергию в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком, образовалась задолженность в размере 69 992 руб. 95 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 13-306 от 10.03.2020 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно объема поставленного ресурса, пени, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части передачи спорных помещений по договора найма и мены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности в спорный период ответчику жилых помещений, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, кв. 11, ул. Короленко, д. 12А, кв. 8, 13, 19 подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, разногласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями обусловлены передачей спорных квартир гражданам по договорам мены и коммерческого найма.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

С учетом уточненных исковых требований, истцом сформирована задолженность по следующим объектам (т.1, л.д. 86-87):

- г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, кв. 11 за период с 01.02.2019 по 29.02.2020;

- г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А, кв. 8 за период с 01.03.2019 по 29.02.2020;

- г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А, кв. 13 за период с 01.08.2018 по 29.02.2020;

- г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А, кв. 19 за период с 01.08.2018 по 29.02.2020.

Все указанные помещения являются муниципальной собственностью (л. д. 69-78), вместе с тем, со стороны ответчика заявлены возражения о том, что в спорный период указанные помещения являлись заселенными, следовательно, обязанность по оплате спорной задолженности на стороне собственника помещений не возникла.

В соответствии с ответом от 31.03.2020 (т. 1, л. д. 43) квартиры 13 и 19 по адресу г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А переданы по договорам краткосрочного коммерческого найма N 76-16 от 06.09.2015 и N 75-16 от 06.09.2016, квартира 11 по адресу г. Копейск, ул. Короленко, д. 2 передана на основании соглашение мены жилого помещения от 12.03.2013 (соглашение в архиве отсутствует), квартира 8 по адресу г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А передана на основании соглашение мены жилого помещения от 15.05.2015 (соглашение в архиве отсутствует).

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, задолженность по объекту г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А, кв. 8 ответчик ссылается на передачу квартиры Вагановой Ю.В. на основании соглашения о мене жилых помещений от 15.05.2017 (т.1, л.д. 79, 106, 120).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности ввиду отсутствия относимых, допустимых доказательств передачи квартиры N 8 по ул. Короленко, д. 12 А третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Таким образом, в рассматриваемом случае в установленные законом сроки ответчик мог подать заявление о государственной регистрации договора мены после фактического подписания данного соглашения в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, несмотря на подписания соглашение о мене 15.05.2017, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 14.11.2019 квартира N 8 по ул. Короленко, д. 12А находится в муниципальной собственности (т.1, л.д. 33-34).

В отношении привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Вагановой Ю.В. (т. 1, л. д. 112) судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Челябинской области оформлен запрос и согласно полученному ответу Ваганова Ю.В. зарегистрирована по иному адресу с 1992 года (т. 1, л. д. 136).

Иных доказательств фактического проживания в спорный период в рассматриваемой квартире, её заселения в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком указывается на выбытие из его законного владения рассматриваемого жилого помещения именно на ответчика возложена обязанность доказать, что в спорный период жилое помещение использовалось иным лицом, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено.

Таким образом, ссылаясь на передачу квартиры N 8 в рамках соглашения о мене, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательств того, что указанная сделка фактически исполнена, что переход права собственности состоялся, акт приёма-передачи помещения отсутствует, иные доказательства использования жилого помещения в спорный период третьим лицом в дело не предоставлены. При этом, учитывая наличие доказательств принадлежности права собственности спорного объекта муниципальному образованию по состоянию на 14.11.2019, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении квартиры N 11 по ул. Короленко, д. 2, г. Копейска.

Как следует из материалов дела, ответчик представил соглашение от 12.03.2013, по которому Иордык Н.А. дает согласие на переезд из муниципального аварийного домостроения в жилое помещение по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, кв. 11 (т.1, л.д. 117).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 30.10.2019 квартира N 11 по ул. Короленко, д. 2 находится в муниципальной собственности с 03.07.2013 (т.1, л.д. 31-32).

Доказательства того, что после оформления права собственности, в соответствии с пунктом 4 соглашения Стороне-2 предоставлены документы, необходимые для оформления договора социального найма или соглашения мены собственности. Доказательства заключения договора социального найма, мены в деле отсутствуют.

Таким образом, соглашение от 12.03.2013, заключенное с Иордык Н.А. носит предварительный характер, поскольку его подписание предшествует возникновению у муниципального образования права собственности и оформлению договора социального найма или мены.

Кроме того, согласно пункту 4 данного соглашения от 12.03.2013, после оформления предоставляемых жилых помещений в собственность муниципального образования, Иордык Н.А. обязуется предоставить ответчику документы необходимые для оформления договора социального найма, либо соглашения мены собственности. В случае не предоставления таких документов, в силу пункта 5 вышеназванного соглашения, ответчик вправе требовать освобождения переданного жилого помещения.

В отношении привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Иордык Н.А. (т. 1, л. д. 125) судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Челябинской области оформлен запрос и согласно полученному ответу Иордык Н.А. зарегистрирована по иному адресу с марта 2018 года (т. 1, л. д. 136).

Иных доказательств фактического проживания в спорный период в рассматриваемой квартире, её заселения в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком указывается на выбытие из его законного владения рассматриваемого жилого помещения именно на ответчика возложена обязанность доказать, что в спорный период жилое помещение использовалось иным лицом, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возражая в отношении задолженности, начисленной по квартирам N N 13, 19, д. 12 А, по ул. Короленко г. Копейска, ответчиком в материалы дела представлены договоры краткосрочного коммерческого найма: N 76-16 от 06.09.2016, заключенный с Долговой Н.Ю. в отношении квартиры N 13 по ул. Короленко, д. 12 А (т.1, л.д. 107), N 75-16 от 06.09.2016, заключенный с Ложковой Г.Г. в отношении квартиры N 19 по ул. Короленко, д. 12 А (т.1, л.д. 108).

Отклоняя возражения ответчика в отношении перечисленных помещений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок действия договора найма от 06.09.2016 N 76-16 (г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А, кв. 13) истек 06.09.2017, срок действия договора найма от 06.09.2016 N 75-16 (г. Копейск, ул. Короленко, д. 12А, кв. 19) истек 06.09.2017, условия об автоматической пролонгации указанные договоры не содержат, доказательства заключения новых договоров или дополнительных соглашений отсутствуют, тогда как истцом заявлены требования по указанным объектам с 01.08.2018 по 29.02.2020.

Таким образом, доказательств продления договоров найма от 06.09.2016 N 76-16, от 06.09.2016 N 75-16 или заключения новых договоров найма в заявленный истцом период, ответчик не представил (статьи 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Ложковой Г.Г. (т. 1, оборот л. д. 132), Долговой Н.Ю. (т. 1, оборот л. д. 134) судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Челябинской области оформлен запрос и согласно полученным ответам Ложкова Г.Г. зарегистрирована по иному адресу с 2004 года (т. 1, л. д. 132), Долгова Н.Ю. зарегистрирована по иному адресу с 2007 года (т. 1, л. д. 134).

Иных доказательств фактического проживания в спорный период в рассматриваемых квартирах, их заселения в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком указывается на выбытие из его законного владения рассматриваемых жилых помещений именно на ответчика возложена обязанность доказать, что в спорный период жилые помещения использовались иным лицом, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено.

Дополнительного судебная коллегия отмечает следующее.

Основными отличиями договора коммерческого найма от социального являются:

- срочность договора, до пяти лет;

- основание для занятия жилого помещения - договор, а не ордер;

- площадь занимаемого жилого помещения не определяется нормой жилищной обеспеченности;

- другие (в отличие от социального найма) принципы формирования платы за найм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в связи с чем возникшие жилищные отношения регулируются жилищным законодательством, и лишь в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор коммерческого найма не идентичен договору социального найма.

При этом акты приема-передачи по указанным договорам не представлены. Доказательства заключения договоров третьих лиц с истцом на спорный период, доказательства использования спорных помещений в рассматриваемый в деле период нанимателями, также в деле не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных жилых помещениях, присоединены к сетям истца, помещения являлись в спорный период муниципальной собственностью муниципального образования "Копейский городской округ", у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает Администрацию Копейского городского округа, как владельца жилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документально не оспорено ответчиком.

Не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-22932/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова