Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11800/21 по делу N А75-11144/2019

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А75-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11800/2021) Гедеон Надежды Анатольевны, Гедеона Андрея Михайловича на определение от 11.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11144/2019 (судья Кузнецова Е.А.), по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" (ОГРН 1028600584902, ИНН 8602058073) Кочуг Юлии Ринатовны об установлении вознаграждения в размере 795 188 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Ольга Михайловна, Якименко Екатерина Михайловна, Якименко Михаил Яковлевич обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Офис Гелеум" (далее - ЗАО "Офис Гелеум", общество).

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гедеон Андрей Михайлович и Елисеев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2019 ЗАО "Офис Гелеум" ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, установлен срок ликвидации ЗАО "Офис Гелеум" - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2019 по делу N А75-11144/2019 отменено, исковое заявление Якименко О.М., Якименко Е. М., Якименко М.Я. к ЗАО "Офис Гелеум" о ликвидации общества рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Указанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 ЗАО "Офис Гелеум" ликвидировано, обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего Кочуг Юлию Ринатовну (далее - ликвидатор, арбитражный управляющий). Установлен срок ликвидации ЗАО "Офис Гелеум" - 6 месяцев с даты вступления постановления в законную силу, арбитражному управляющему Кочуг Ю.Р. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции постановил провести ликвидацию ЗАО "Офис Гелеум" в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражному управляющему Кочуг Ю.Р. по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Постановлением от 11.06.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11144/2019 без изменения.

Определением от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Гедеон Надежды Анатольевны, Елисеева Д.В. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А75-11144/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посредством электронной связи поступило заявление ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. об установлении вознаграждения в размере 795 188 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2021 заявление ликвидатора общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гедеон Н.А., Гедеон А.М. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на невозможность применения к сложившимся правоотношениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М., ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2021 по делу N А75-11144/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Податели жалоб, Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М., ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае по аналогии закона подлежит применению установление процентов по вознаграждению, предусмотренных для конкурсного управляющего должника, поскольку действия ликвидатора в процессе принудительной ликвидации имеют наибольшую схожесть с действиями конкурсного управляющего должника в процедуре его банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (часть 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему части 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, из материалов дела следует, что ликвидатором общества проведен значительный объем мероприятий в процедуре ликвидации ЗАО "Офис "Гелеум" соразмерный тому объему, который обычно проводит конкурсный управляющий при банкротстве юридического лица.

Так, ликвидатором в процессе проведения процедуры ликвидации общества: проведена работа по возврату в натуре имущества общества: здание, земельный участок и иное имущество принято по акту приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест"; осуществлена перерегистрация здания и земельного участка на общество в Росреестре; перезаключены договоры аренды с арендаторами находящимися в здании общества; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, электро-, теплоснабжения; приняты меры по сохранности имущества; проведены работы по устранению часто возникающих поломок коммуникаций в здании (в здании на протяжении длительного времени не осуществлялся ремонт); проведена работа по поиску потенциальных покупателей; реализованы кладовые помещения в гаражном комплексе; осуществлена продажа недвижимого имущества с открытых торгов: здание нежилое площадью 1 415,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101200:680, по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 10/1; земельный участок площадью 1 543 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101200:143, по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 10/1. Вырученные денежные средства от продажи имущества общества составили 34 451 193 руб. 60 коп. Указанные действия ликвидатора позволили осуществить расчеты с кредиторами ЗАО "Офис "Гелеум". Ликвидатором проведена работа по взысканию дебиторской задолженности общества с ООО "Сибинвест".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял правомерное определение, а дополнительное процентное вознаграждение, установленное судом первой инстанции ликвидатору общества, соответствует объему мероприятий в процедуре ликвидации ЗАО "Офис "Гелеум".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева