Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-9010/21 по делу N А13-7380/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А13-7380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Кузнецовой Ю.Н. по доверенности от 23.07.2021 N 2526,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Маргариты Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу N А13-7380/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1023500596272, ИНН 3507003413; адрес: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 04.03.2021 N 04-16/РНП-35-27(21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пантелеева Маргарита Алексеевна (ОГРНИП 320352500020131, ИНН 350601712179; место жительства: 160026, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу N А13-7380/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, рассмотреть вопрос о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства по исполнению контракта, указывает, что учреждение препятствовало выполнению работ, не допускало на территорию.

УФАС в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Учреждение, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждение и предприниматель заключили контракт от 28.09.2020 N 20/9-20 на оказание услуг по содержанию территории в зимний период (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта предприниматель обязан оказывать услуги по содержанию территории больницы по адресам: поселок Кувшиново, Вологодского района; город Вологда улица Залинейная, 22. Перечень выполняемых работ определен сторонами в приложении 1 к Контракту.

В силу пункта 2.2 контракта срок оказания услуг определён сторонами с 01.11.2020 по 31.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем услуг учреждением 30.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование принятого решения учреждение указало на неоднократное нарушение предпринимателем условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.12.2020 направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением (16001054003413), телеграммой, через курьерскую службу "Черепаха", а также размещено в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок. Согласно сведениям сайта акционерного общества "Почта России" Почтовое отправление 16001054003413 получено предпринимателем 05.02.2021. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, 12.02.2021 - дата расторжения контракта.

Учреждение 19.02.2021 направило в управление сведения в отношении исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения заявления управлением 04.03.2020 принято решение 04-16/РНП-35-27(21) об отказе во внесении сведений о предпринимателе в РНП. Основанием для принятия решения явились положения пункта 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки.

Учреждение, полагая, что решение УФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Как обоснованно указал суд перовой инстанции, перечисленные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, в том числе и соблюдение заказчиком процедуры уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В ходе проверки обоснованности заявления о включении предпринимателя в РНП управление пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя при исполнении контракта.

В решении управления указано, что предпринимателем представлены письменные объяснения, согласно которым все работы по уборке территории больницы произведены в соответствии с контрактом, что подтверждается фото и видео фиксацией. Также отражено, что документы об оплате услуг за ноябрь-декабрь 2020 года, декабрь 2021 года на общую сумму 329 796 руб. 90 коп. учреждением не оплачены, предпринимателем направлены претензии, имелись факты не допуска на территорию больницы предпринимателя для оказания услуг по контракту.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, решение управления не содержит оснований отклонения доводов учреждения о ненадлежащем исполнении контракта предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 11 Правил N 1062 управление было обязано провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность предпринимателя, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Однако УФАС в решении не отразило сведения, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность надлежащего исполнения условий контракта со стороны предпринимателя, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины несвоевременного (ненадлежащего) оказания предпринимателем услуг по контракту.

В свою очередь, в решении учреждения от 30.12.2020 об отказе от исполнения контракта и заявлении о включении сведений о предпринимателе в РНП перечислены допущенные нарушения условий контракта, повлекшие его ненадлежащее выполнение, а также мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения. Учреждение в письменных пояснениях в антимонопольный орган также мотивировало свою правовую позицию по исполнению контракта.

В качестве оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в решении от 30.12.2020 учреждением указано, что в ноябре-декабре 2020 года предприниматель ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял условия контракта. Учреждение в обоснование доводов представило в управление односторонние акты проверки оказанных услуг за указанный период. Согласно данным актам ненадлежащим образом осуществлялась ручная очистка территории больницы от мха, от проросшей травы, не очищались приямки у зданий, не освобождались от листвы и веток газоны, прогулочные дворики, детские площадки. С момента выпадения снега в актах с 23.11.2020 отражены факты ненадлежащей расчистки снежного покрова между корпусами зданий, ненадлежащей посыпки песчано-соляной смесью дорожек, ненадлежащей очистки парковок, ненадлежащей ручной очистки крылец и контейнерных площадок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу N А13-336/2021 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020. В данном судебном акте установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта предпринимателем. Также установлено, что предпринимателем не представлены доказательства принятия мер по исправлению выявленных учреждением недостатков по исполнению контракта ни в ноябре, ни в декабре 2020 года, ни в январе 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-106/2021 требования предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по контракту удовлетворены частично в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Поскольку УФАС пришло к ошибочному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем контракта, суд первой инстанции посчитал, что решением антимонопольного органа нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в РНП управление верно установило, что заказчиком соблюдены требования частей 12, 13 Закона N 44-ФЗ.

Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

В решении управления должна быть дана оценка доводам обеих сторон.

В решении УФАС изложило и оценило представленные предпринимателем сведения и документы по исполнению контракта, вместе с тем приведенные в обоснование заявления учреждением обстоятельства и представленные с заявлением от 15.02.2021 доказательства ненадлежащего исполнения контракта в решении УФАС не отражены и не исследованы, обоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устанавливалась.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что без оценки в обжалуемом решении УФАС изложенных учреждением обстоятельств ненадлежащего исполнения контракта невозможно сделать вывод о том, что в действиях предпринимателя при исполнении контракта отсутствует недобросовестность.

При этом суд первой инстанции не подменяет собой управление по вопросам рассмотрения заявлений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не должен оценивать обстоятельства, не проверенные, не установленные управлением при проверке и не отраженные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного оспариваемое решение управления не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу N А13-7380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина