Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 03АП-5928/21 по делу N А33-11002/2021

г. Красноярск

17 ноября 2021 г.

Дело N А33-11002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Кама центр Красноярск"): Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 21.09.2021 N 305, диплом,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Технокомплекс "Атлантик Моторс"): Мироненко И.М., представителя по доверенности от 13.05.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама центр Красноярск" (ИНН 2460092621, ОГРН 1152468051560) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-11002/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Центр Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технокомплекс "Атлантик Моторс" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий при проведении переговоров, в размере 8 000 000 рублей.

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о несогласовании сторонами всех существенных условий для заключения предварительного договора, считает, что к 15.04.2021 в проекте предварительного договора от 12.04.2021 сторонами были согласованы все существенные условия. Полагает, что с 15.04.2021 ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговоры. Считает, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчика у истца образовались убытки. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2021 КУВИ-002/2021-23125662 земельный участок с КН 24:50:0000000:145807, площадью 7603 м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на земельном участке расположено нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,

пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 160, строение 61, корпус 1. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий". 23.05.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика. В пределах земельного участка расположен объект с КН 24:50:0700400:162.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 КУВИ-002/2021-23098985 нежилое здание с КН 24:50:0700400:162, площадью 2690,3 м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 160, строение 61, корпус 1. 07.06.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2021 КУВИ-002/2021-23125817 земельный участок с КН 24:50:0600011:911, площадью 2690 м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на земельном участке расположено нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, строение 42, 160. 01.02.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика. В пределах земельного участка расположен объект с КН 24:50:0700400:162.

На земельном участке с КН 24:50:0600011:911 расположено нежилое здание площадью 1835 м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д.160, строение 42, 29.12.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика.

В материалы дела представлены копии кадастровых паспортов указанных зданий и кадастровых планов в отношении земельных участков, договор на электроснабжение от 20.11.2007 N 6832.

Между ответчиком и истцом подписано соглашение о неразглашении информации от 25.03.2021, согласно которому целью является защита информации, составляющей коммерческую тайну ответчика от разглашения, то есть от действий или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия ответчика.

В материалы дела представлены копия предварительного договора купли-продажи объекта нежилого назначения от 12.04.2021, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что стороны договорились заключить в срок до 28.04.2021 (включительно) договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание площадью 2690,3 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 160, строение 61, корпус 1, КН 24:50:0700400:162;

- земельный участок площадью 7603 +/- 30,52 м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край,

г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 160, строение 61, корпус 1. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, город Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий;

- нежилое здание площадью 1835 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 160, строение 42;

- земельный участок площадью 2690 м, с КН 24:50:0600011:911, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, водоохраной зоне водного объекта - реки Енисей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр-т Красноярский рабочий, 160, строение 42.

Объект продажи будет продан покупателю по цене 50 000 000 рублей. Цена является фиксированной (пункт 2.1 договора купли-продажи объекта нежилого назначения от 12.04.2021).

Подписи сторон на представленной в материалы дела копии предварительного договора отсутствуют.

Между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого назначения в будущем от 12.04.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец после возникновения права собственности в будущем у продавца передаст в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 7 603 +/- 30,52 м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край,

а покупатель а будущем примет у продавца объект продажи и оплатит продавцу цену объекта продажи на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи объекта нежилого назначения в будущем от 12.04.2021 предусмотрена обязанность покупателя в срок до 26.04.2021 оплатить 4 000 000 рублей по реквизитам продавца. Указанная сумма признается сторонами задатком, обеспечивающим исполнение договора.

Покупатель производит оплату оставшейся суммы денежных средств в размере 66 000 000 рублей в срок до 24.05.2021 при условии получения покупателем от продавца документов, подтверждающих переход права собственности на объекты недвижимости на продавца, установленные пунктом 1.1 настоящего договора (пунктом 2.2.2 договора купли-продажи объекта нежилого назначения в будущем от 12.04.2021).

Третье лицо перечислило истцу 4 000 000 рублей платежным поручением от 26.04.2021 N 7049 с назначением платежа по договору купли-продажи объекта нежилого назначения в будущем от 12.04.2021.

Истец перечислил третьему лицу 8 000 000 рублей платежными поручениями от 16.08.2021 N 2567 и от 16.08.2021 N 2568 с назначением платежа возврат задатка в двойном размере по договору купли-продажи объекта нежилого назначения в будущем от 12.04.2021 за неисполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, условия купли-продажи объектов недвижимого имущества обсуждались в период с 07.04.2021 по 15.04.2021 включительно. В процессе обсуждения условий купли-продажи объектов недвижимого имущества принимали участие Мироненко И. (представитель продавца) и Маркевич И. (представитель покупателя). Обсуждение условий сделки осуществлялось посредством телефонной связи, а также посредством обмена электронными сообщениями (электронная почта), приложив копии электронных сообщений:

- 07.04.2021 Маркевич И. направила на электронную почту Мироненко И. проект предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости (первичная редакция), а в период с 07 по 08 апреля 2021 года представители обсуждали изменения в указанный проект предварительного договора купли-продажи;

- 09.04.2021 в 16:29 по результатам обсуждения изменений между сторонами от Маркевич И. на электронную почту Мироненко И. поступила измененная редакция проекта предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости;

- ответным электронным письмом от 09.04.2021 Мироненко И. в 17:27 запросил представить заполненный проект предварительного договора купли-продажи;

- Маркевич И. 09.04.2021 в 19:20 направила на электронную почту Мироненко И. электронное письмо с приложением проекта предварительного договора купли-продажи, в котором не заполнены п. 1.7 (условия финансирования сделки банком), п. 2.2.2. и п. 2.2.3 (форма и порядок расчетов при заключении основного договора).

В период с 10.04.2021 по 12.04.2021 Маркевич И. и Мироненко И. в телефонном режиме продолжили обсуждение вопроса по согласованию условий предварительного договора купли-продажи, в том числе по включению в проект договора условий о порядке и условиях открытия и исполнения аккредитива при заключении основного договора купли-продажи.

- 12.04.2021 в 16:07 И. Маркевич на электронную почту И. Мироненко отправила электронное письмо с проектом заявки в банк на открытие аккредитива (электронное письмо и проект заявки прилагаются), предлагая оставить положения договора в части формы расчетов (п. 2.2.2. и п. 2.2.3.) в исходной редакции.

- письмом от 14.04.2021 Мироненко И., не соглашаясь с предложением стороны покупателя, на адрес эл. почты Маркевич И. для примера направлена новая редакция по аккредитивной форме расчетов для согласования и включения в проект предварительного договора купли-продажи аналогичных условий (электронное письмо прилагается).

- 14.04.2021 в 17:43 от И. Маркевич на адрес эл. почты И. Мироненко поступил проект предварительного договора купли-продажи, в который включен предложенный последним порядок оплаты с использованием аккредитивной формы расчета. При этом согласно проекту предварительного договора купли-продажи аккредитив открывается покупателем в течение 7 дней с момента заключения сторонами основного договора (п. 2.2.2.).

- письмом от 15.04.2021 в 9:17 Мироненко И. на адрес эл. почты Маркевич И. отправлен проект предварительного договора купли-продажи с предложением включить в пункт 1.1 проекта условие, согласно которому стороны передают основной договор в регистрирующий орган при условии получении продавцом от исполняющего банка уведомления об открытии аккредитива на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи.

- 15.04.2021 в 9:20 от Маркевич И. на адрес электронной почты Мироненко И. поступило сообщение: "Добрый день, Илья! Принято!". К указанному письму приложен проект предварительного договора купли-продажи, в котором срок заключения предварительного договора указан 12.04.2021 (срок заключения просрочен на 3 дня), срок оплаты задатка определен до 14.04.2021 (срок оплаты просрочен на день), редакция пункта 1.1 не изменена, в пункте 1.7 договора реквизиты финансирующего банка не заполнены.

Ссылаясь на положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий при проведении переговоров, в размере 8 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (земельные участки и строения на них), в отношении указанных объектов истец и ответчик вели переговоры о заключении договоров купли-продажи объектов.

Вместе с тем, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор между сторонами заключен не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Закон не допускает заключения договора данного вида путем обмена документами, либо путем направления письменной оферты и последующего исполнения, указанных в ней условий. Направление оферты не может служить основанием и доказательством наличия обязательств по заключению договора в отношении недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

Судом первой инстанции исследованы приведенные обстоятельства. Оценивая поведение сторон при заключении предварительного договора, в том числе - обсуждение условий сделки осуществлялось посредством телефонной связи, а также посредством обмена электронными сообщениями (электронная почта), заслушав позиции сторон, судом первой инстанции установлено, что последним сообщением является письмо (электронное сообщение с приложением проекта предварительного договора) от 15.04.2021 направленное И. Маркевич на адрес электронной почты И. Мироненко.

Как указывалось ранее, из текста проекта договора, направленного представителем истца в адрес представителя ответчика следует, что срок заключения предварительного договора указан 12.04.2021 (срок заключения просрочен на 3 дня), срок оплаты задатка определен до 14.04.2021 (срок оплаты просрочен на день), редакция пункта 1.1 не изменена, в пункте 1.7 договора реквизиты финансирующего банка не заполнены.

При этом, как указал ответчик, на этом процесс переговоров по согласованию условий купли-продажи объектов недвижимого имущества между представителем продавца Мироненко И. и представителем покупателя Маркевич И. прекратился. Иных сообщений, редакций проекта предварительного договора купли-продажи от представителя покупателя (истца) не поступало.

В тоже время истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о добросовестном осуществлении переговоров их сторонами, исходит из того, что ответчик внезапно и неоправданно вышел из переговоров с истцом, что по правилам пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает истца от бремени доказывания недобросовестного поведения ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких обстоятельств не установлено, равно как материалами дела не подтверждается недобросовестность в поведении ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, обмен информацией, ее сбор и представление относится к стадии переговоров о заключении предварительного договора. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик, в подтверждение того, что указанные объекты недвижимости являлись лишь частью обсуждаемой сделки, ответчик ссылался на данные размещенного объявления по продаже действующего бизнеса (предприятия) под номером S482723 (ссылка на объявление - https://businessesforsale.ru/Krasnoyarsk/kupit-biznes/prodazha-avto-biznesa-s-nedvizhimostyu-for-sale/), согласно тексту которого: Продается 2 бизнеса: автобизнес (салон по продаже автомобилей и автосервис) и арендный бизнес торговых площадей по адресу: г. Красноярск проспект имени Газеты Красноярский Рабочий 160 а. 1. Автобизнес: Занимаемая площадь: салон - 584 м, автосервис -1586 м, кузовной ремонт - 400 м. Кузовной участок с покрасочной камерой сдается в аренду. В автосервисе установлены 10 подъёмников. Выручка автосервиса по услугам ремонта 2.5 млн в мес., потенциал где-то 3.5 млн. Выручка по продаже запчастей 3 млн в месяц. Автосервис Предоставляемые услуги: Диагностика Ремонт АКПП Кузовной ремонт Сход-развал Тюнинг Ремонт электроники Окраска На фасаде установлена яркая вывеска. Полностью налажена работа и система поставок Преимущества: Удобное расположение - от дороги 100 метров. Большая клиентская база, Активы: общая площадь здания

4054.8 м, Площадь земли 10 293 м. Все здание в собственности, часть занимает автобизнес, остальное прочие контрагенты. Выручка от контрагентов - 700 т.р./мес. Тип: Торговый центр Этажность: 2 Парковка: 150 м. Год постройки: 1969, реконструкция - 1999. Материал: стекло, монолит, металлопрофиль. Причины продажи: нет времени на этот бизнес; Вебсайт: www.atlanticmotors.ru. Стоимость 70 000 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены электронные письма, из которых усматривается, что переговоры велись в отношении трех сделок, а не только в отношении спорных земельных участков и зданий.

С 12.04.2021 по 15.04.2021 представители сторон обсуждали условия проекта предварительного договора купли-продажи, в том числе порядок и сроки открытия и исполнения аккредитива.

По состоянию на 12.04.2021 (дата заключения истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) договора купли-продажи объекта нежилого назначения в будущем от 12.04.2021, в результате которого истцом понесены заявленные в рамках настоящего дела убытки) процесс переговоров между сторонами по согласованию условий купли-продажи объектов недвижимости завершен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия истца по заключению договора купли-продажи объекта нежилого назначения в будущем от 12.04.2021 с третьим лицом носили преждевременный характер.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Таким образом, заключая договор купли-продажи объекта нежилого назначения в будущем от 12.04.2021 с третьим лицом в отсутствии предварительного договора с ответчиком (собственником имущества), истец не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае незаключения договора купли-продажи объектов недвижимости с собственником.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факт осуществления ответчиком недобросовестных действий при ведении переговоров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что переписка о заключении предварительного договора, которую истец расценил в качестве переговоров, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.

Довод ответчика о том, что после 15.04.2021 между сторонами прекратилась переписка, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395 по делу N А40-98757/2018, сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора.

Также не могут быть признаны неоправданными и, как следствие, недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был.

При этом не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соглашения о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-11002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.