Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-8838/21 по делу N А52-1171/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А52-1171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковавтогаз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу N А52-1171/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псковтовар" (ОГРН 1026000954385, ИНН 6027000753; адрес: 180025, Псковская область, город Псков, улица Рокоссовского, дом 38; далее - ООО "Псковтовар") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковавтогаз" (ОГРН 1026000955727, ИНН 6027047381; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60а, офис 15, помещение 1013; далее - ООО "Псковавтогаз") о взыскании 1 607 757 руб. 17 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов от 04.01.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу N А52-1171/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Псковавтогаз" в пользу ООО "Псковтовар" взыскано 1 607 757 руб. 17 коп. основного долга, а также 3 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Псковавтогаз" в доход федерального бюджета взыскано 25 249 руб. государственной пошлины.

ООО "Псковавтогаз" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения. Указывает, что договор поставки, на основании которого истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности со стороны истца и ответчика подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание, что Тихонов С.Н., действовавший на основании приказа, не имел права на подписание договора, не имея на то доверенности от единоличного исполнительного органа (директора). Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении посмертной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "Псковтовар" Абрамова Н.В. оспаривает факт подписания первичных документов Абрамовым Н.В. Указывает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления ответчику возможности подготовить встречное исковое заявление.

ООО "Псковтовар" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Псковтовар" и ООО "Псковавтогаз" был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 04.01.2019 N 1 (далее - договор).

В соответствии с условиями раздела 1 настоящего договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, на основании заявок покупателя одним из следующих способов: путем поставки продукции ж/д транспортом; на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с базы хранения.

На основании пункта 4.1 договора поставляемая продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

В материалы дела согласованные сторонами спецификации не представлены.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар по 12 универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 05.01.2019 N 00000001, от 24.01.2019 N 00000007, от 11.02.2019 N 00000016, от 28.02.2019 N 00000020, от 14.03.2019 N 00000028, от 05.04.2019 N 00000038, от 15.04.2019 N 00000043, от 30.04.2019 N 00000053, от 17.05.2019 N 00000066, от 31.05.2019 N 00000086, от 19.06.2019 N 00000098, от 28.06.2019 N 00000102, согласно которым за период с 05.01.2019 по 28.06.2019 отгружено и поставлено на АГЗС ответчика топлива на общую сумму 5 547 757 руб. 17 коп.

С учетом внесенных платежей за период с 13.03.2019 по 17.07.2019 на сумму 3 940 000 руб. задолженность составила 1 607 757 руб. 17 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, продавец направил ему претензию от 14.10.2019 N 67 с требованием погасить основной долг и сумму процентов в течение 10 календарных дней с даты направления претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, ООО "Псковтовар" обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения. Данный довод не принимается коллегией судей на основании следующего.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 7.1 договора, составляет 20 дней с момента направления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 14.10.2020 N 67. В материалы дела представлена копия квитанция почты и распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000728660264, подтверждающая вручение претензии ответчику 20.10.2020. С настоящим иском в суд истец обратился только 23.03.2021.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюдён. Именно несогласие ответчика с суммой, заявленной в претензии, повлекло за собой обращение истца с настоящим иском в суд. Ссылки на назначение нового директора и непредставление истцом документов по задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора в суде мер к его урегулированию не предпринято.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 указанного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 названного Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 05.01.2019 по 28.06.2019 поставил ответчику топливо на сумму 5 547 757 руб. 17 коп. по УПД от 05.01.2019 N 00000001, от 24.01.2019 N 00000007, от 11.02.2019 N 00000016, от 28.02.2019 N 00000020, от 14.03.2019 N 00000028, от 05.04.2019 N 00000038, от 15.04.2019 N 00000043, от 30.04.2019 N 00000053, от 17.05.2019 N 00000066, от 31.05.2019 N 00000086, от 19.06.2019 N 00000098, от 28.06.2019 N 00000102, которые со стороны покупателя ООО "Псковавтогаз" подписаны без возражений исполнительным директором, бухгалтером и водителем, содержат оттиск печати ответчика.

В УПД содержится указание на договор от 04.01.2019 N 1. Кроме того, водителю, осуществляющему самовывоз топлива, в каждом случае выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Псковавтогаз".

В подтверждение частичной оплаты за полученный сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) истцом в материалы дела представлены платежные поручения ООО "Псковавтогаз", в которых в строке "назначение платежа" значится "оплата за сжиженный газ согласно договора от 04.01.2019 N 1". Общая сумма платежей за период с 13.03.2019 по 17.07.2019 составила 3 940 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2019 ответчик также подтвердил получение товара по УПД за период с 05.01.2019 по 31.05.2019 и наличие долга.

С учетом внесенных платежей по 17.07.2019 задолженность составила 1 607 757 руб. 17 коп.

Ответчик сослался на недоказанность фактов заключения договора и поставки СУГ, поскольку все подтверждающие документы, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, подписаны неуполномоченными лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Доводы о незаключенности договора отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что обе стороны приступили к исполнению условий договора путем совершения следующих конклюдентных действий: подписание передаточных документов, перечисление денежных средств со ссылкой на договор поставки от 04.01.2019 N 1, фактическое получение и последующая реализация СУГ.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено ни одного доказательства пребывания в договорных отношениях по приобретению СУГ с какой-либо иной организацией помимо истца, которые бы позволяли поставить под сомнение размер заявленных требований.

Суд первой инстанции признал, что отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Довод ответчика о подписании договора и первичных документов по учету хозяйственных операций неуполномоченными лицами правомерно не принят судом первой инстанции, так как не имеет правового значения при установленных фактических обстоятельствах.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком об утере или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств того, что лица, указанные в качестве лиц, принявших товар и подписавшие универсальные передаточные документы, не являлись лицами, имеющими право действовать от имени ООО "Псковавтогаз", не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доверенности, выданные от имени ответчика до 12.06.2019 в лице руководителя Абрамова Н.В., а позднее - Федоровым Ю.В. и Потемкиным А.А. (действующим в настоящее время руководителем ответчика), подтверждающие право получать от имени ООО "Псковтовар" материальные ценности - газ сжиженный ЧПБТ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, что данная печать на момент заключения договора поставки не принадлежала ответчику, выбыла из владения уполномоченного лица либо наличие на тот момент у ответчика печати с иным оттиском.

Как указано судом первой инстанции, вышеизложенное также опровергает довод ответчика в отношении того, что от имени истца договор подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Тихоновым С.П., действовавшим на основании приказа от 20.03.2014 N 25-к, поскольку на договоре так же имеется оттиск печати истца - юридического лица ООО "Псковтовар".

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (абзац первый пункта 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Получение товара ответчиком по товаросопроводительным документам, содержащим ссылку на спорный договор, производимые им оплаты со ссылкой на этот же договор свидетельствуют об одобрении сделки.

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (абзац первый пункта 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Получение товара ответчиком по товаросопроводительным документам, содержащим ссылку на спорный договор, производимые им оплаты со ссылкой на этот же договор свидетельствуют об одобрении сделки.

Довод апеллянта о том, что договор поставки, на основании которого истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности, со стороны истца и ответчика подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание, что Тихонов С.Н., действовавший на основании приказа, не имел права на подписание договора, не имея на то доверенности от единоличного исполнительного органа (директора), не принимается коллегией судей, поскольку факты передачи товара и наличия обязанности по его оплате не ставятся в зависимость от спора по действительности договора, так как указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела УПД и подписанным актом сверки.

С учетом факта смерти руководителя ООО "Псковавтогаз" суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность организации после 12.06.2019 фактически управлялась иными лицами, однако верно учел, что данное обстоятельство не изменяет характера правоотношений сторон, возникших до его смерти, и не означает мнимости или притворности совершенных сделок.

По указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "Псковтовар" Абрамова Н.В., поскольку результаты такого исследования не могут повлиять на оценку фактически сложившихся правоотношений сторон договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "Псковтовар" Абрамова Н.В., не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик о фальсификации документа не заявлял, следовательно, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что товар им приобретался не только у истца, но и у иных сторонних организаций, не принята судом первой инстанции, как документально не подтвержденные; истец, напротив, представил в материалы дела доказательства приобретения товара у сторонних организаций, осуществление оплат за полученный товар и его реализацию истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Определяя момент возникновения обязательства ответчика по оплате принятого товара в отсутствие согласованных сторонами спецификаций, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 договора, пунктом 2 статьи 314, статьей 486 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и пришел к верному выводу о том, что срок оплаты за товар наступил.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления ответчику возможности подготовить встречное исковое заявление, не принимается коллегией судей, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом встречный иск, поданный в порядке статьи 132 АПК РФ, не должен затягивать рассмотрение дела.

При этом у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, в том числе для формирования и заявления встречных исковых требований к истцу, в связи с этим нарушений прав ответчика коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Апелляционным судом при изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в наименовании подателя апелляционной жалобы, а именно, ошибочно указано наименование общества "Псковтовар", в то время как правильным является наименование "Псковавтогаз". Данная опечатка не является изменением резолютивной части судебного акта по существу спора, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу N А52-1171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковавтогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина