Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21336/21 по делу N А41-32329/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-32329/18

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЯСНО" (ОГРН 1147746922828) - Бачурин Н.Ю. представитель по доверенности от 14.02.21 г.;

от ООО "ВОСХОД", (ОГРН 5177746237224) - Михайлов А.В. представитель по доверенности от 12.02.21 г.;

от Манякова Константина Михайловича - Михайлов А.В. представитель по доверенности от 26.12.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-32329/18.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр.2, пом. XIV, ком. 56, Москва, 127562, ОГРН 1147746922828) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" о защите исключительных прав на промышленные образцы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - общество "ЯСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - общество "ВОСХОД") о защите исключительных прав на промышленные образцы по патенту Российской Федерации N 104689 и по патенту Российской Федерации N 107889.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маняков Константин Михайлович (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены; признаны незаконными действия общества "ВОСХОД" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 104689; обществу "ВОСХОД" запрещено предлагать к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец, охраняемый патентом Российской федерации N 104689, а именно следующие изделия: "Шкафыкровати трансформеры с диваном" - Модуль Медио+Д; "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Медио; признаны незаконными действия общества "ВОСХОД" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 107889; запрещено обществу "ВОСХОД" предлагать к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации N 107889, а именно следующие изделия: "Шкафыкровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно+Д; "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно; общество "ВОСХОД" обязано опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент Российской Федерации N 104689), которые принадлежат обществу "ЯСНО".

Также решением суда с общества "ВОСХОД" в пользу общества "ЯСНО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей; в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 оставлены без изменения.

От общества "ВОСХОД" в адрес Суда по интеллектуальным правам 24.04.2020 поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Роспатента от 16.03.2020 недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец N 107889.

Определением от 19.05.2020 в удовлетворении заявления было отказано

В Арбитражный суд Московской области от общества "ВОСХОД" поступило заявление о пересмотре решения настоящего суда от 28.12.2018 по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 г. определение Арбитражного суда от 12.03.2021 г. по делу А41- 32329/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-32329/18 заявленные требования удовлетворены Решение суда от 28.12.2018 г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-32329/18 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОСХОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВОСХОД" и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана без учета положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ВОСХОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-32329/18 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова