Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-58894/21 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-251372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-251372/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отстранении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (ИНН 770365094481, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10331, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355)

при участии в судебном заседании:

Котов М.М. - лично, паспорт

От Онопченко Е.С. - Сизонов А.П. дов.от 22.02.2019

Сизонов А.П. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. в отношении ООО "Рябина красная" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО "Рябина красная" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная", в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная"; в удовлетворении заявления кредитора Онопченко Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-251372/18-179-297 Б оставлено без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего Котова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отстранил арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (ИНН 770365094481, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10331, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Котов М. М.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Масайкина К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Масайкин К.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв.

После перерыва, Котов М. М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Сизонов А.П., действующий от своего лица, а также от лица Онопченко Е.С., по доводам жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по собственной инициативе назначил вопрос об отстранении конкурсного управляющего Котова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей и отстранил Котова М.М., поскольку установил совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов и должника, способные повлечь имущественные потери.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, а так же за грубые нарушения закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Сизонова А.П. и Онопченко Е.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.М., судом 28.06.2021 г. вынесено частное определение в отношении арбитражного управляющего Котова М.М.

Судом было установлено, что в рамках основанного дела о банкротстве конкурсным управляющим проявлено пренебрежительное отношение к своим обязанностям, в частности по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения вопроса о взыскании убытков конкурсный управляющий Котов М.М. совершил действия, свидетельствующие о проявлении явного неуважения к требованиям закона и к арбитражному суду, выразившиеся в многократной не явке в судебные заседания и неисполнение судебных актов.

Прекращая производство по делу N А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рябина красная" на основании абзаца седьмого пункта 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что задолженность ООО "Рябина красная" перед кредиторами была полностью погашена.

В судебном заседании 16.12.2020 г. присутствовал конкурсный управляющий Котов М.М. лично.

Довод жалобы о том, что ходатайство управляющего прекращении процедуры банкротства на основании того, что реестровые требования кредиторов 26 октября 2020 года были погашены, не было принято арбитражным судом, а процедура банкротства была прекращена определением от 16.12.2020 в рамках заявления Онопченко Е.С., отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 16.12.2020 г., конкурсный управляющий Котов М.М. заявил о полном погашении реестра требований кредиторов, поддержал ходатайство Онопченко Е.С о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рябина красная", а также пояснил, что обратился в суд с аналогичным ходатайством. Данное заявление было направлено в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.11.2020 г., 17:01, и приобщено в материалы дела основного дела о банкротстве.

Согласно доводам ходатайства конкурсного управляющего, 26.10.2020 г. конкурсный управляющий Котов М.М. удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе ООО "Мегаполис траст" в размере 395 400 руб., чем ввел суд и кредиторов в заблуждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Мегаполис траст" не была погашена, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, ввиду чего вывод о полном погашении задолженности ООО "Рябина красная" перед кредиторами сделан в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Должник имеет в собственности высоколиквидное недвижимое имущество, которое на протяжении всей процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства сдается в аренду. Доказательств того, что денежные средства от сдачи имущества в аренду должник получает, управляющим не представлено. Куда направляются денежные средства, из отчетов управляющего не понятно. Исходя из сроков проведения процедур банкротства, управляющим данное имущество могло быть реализовано в процедуре, требования кредиторов могли быть погашены. Данные действия на протяжении длительного времени управляющим не предприняты, что говорит о затягивании процедуры со стороны управляющего, что может быть самостоятельным основанием для его отстранения.

С учетом вышеизложенного, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно данным сайта Картотека арбитражных дел, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-7152/21-72-41 арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Рябина красная".

Кроме того, судом было установлено совершение арбитражным управляющим Котовым Максимом Михайловичем неоднократных грубых умышленных нарушений и в других делах о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-67918/16-95-41, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-12070/21-84-79.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и иных обстоятельств (п. п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Позиция суда относительно достаточности для отстранения конкурсного управляющего самой вероятности причинения конкурсному кредитору убытков соответствует содержанию абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также п. 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором установлено, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отстранил арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом были установлены совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов и должника, способные повлечь имущественные потери.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении управляющего к своим обязанностям по погашению реестровых требований противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из размера требований, включенных в реестр, а также наличия выявленного у должника имущества и ликвидного актива, конкурсный управляющий имел возможность удовлетворить законные требования кредиторов в течении двух месяцев, в то время как такие требования не удовлетворялись на протяжении периода более двух лет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-251372/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик