Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-6045/23 по делу N А08-9318/2022

г. Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А08-9318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Газпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" и публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу N А08-9318/2022

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина" (ИНН 3102005412, ОГРН 1023100508078) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности по соглашению от 25.08.2016 в размере 1 115 484 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина" (далее - ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", истец) о взыскании задолженности по соглашению от 25.08.2016 в размере 1 115 484 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу N А08-9318/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу N А08-9318/2022, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу N А08-9318/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ и

ПАО "Газпром" заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды, убытков и потерь сельскохозяйственного производства, стоимости биологической рекультивации земель, с учетом протокола разногласий от 31.08.2016, в связи со строительством объекта "Реконструкция магистрального газопровода ШБКБ на участке 120-160 км в границах земельного участка с кадастровым номером 31:15:1312001:33.

Согласно пункту 2 соглашения от 25.08.2016 ответчик обязался компенсировать истцу упущенную выгоду, убытки, потери сельскохозяйственного производства, стоимость биологической рекультивации земель в размере 1 734 262 руб. 90 коп. в соответствии с заключением от 11.08.2015 N 134-15, выполненным ООО ОФ "Профессионал", в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения.

31.12.2018 ответчик перечислил истцу по соглашению часть компенсации в размере 618 778 руб.

В нарушение условий соглашения от 25.08.2016 ПАО "Газпром" сумму компенсации в полном объеме истцу не перечислило, задолженность согласно актам сверки расчетов от 31.12.2018, 28.05.2020, 09.03.2021, 14.02.2022, подписанных ответчиком без замечаний, составляет 1 115 484 руб. 90 коп.

Претензия ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ от 20.04.2022 об оплате задолженности по соглашению от 25.08.2016 была оставлена ПАО "Газпром" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В установленный в соглашении срок в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения ответчик обязательства перед истцом по выплате компенсации в полном объеме не исполнил.

В актах сверки расчетов от 31.12.2018, 28.05.2020, 09.03.2021, 14.02.2022 ответчик признал наличие перед истцом задолженности по соглашению в размере 1 115 484 руб. 90 коп.

Соглашение о возмещении упущенной выгоды, убытков и потерь сельскохозяйственного производства, стоимости биологической рекультивации земель от 25.08.2016 было заключено сторонами на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", которое действует с 20.07.2018, согласно которому рекультивацию обязано выполнить лицо, действия которого причинили соответствующий ущерб земельному участку, в связи с чем ответчик полагает, что освобожден от уплаты истцу компенсации по соглашению от 25.08.2016 в силу закона.

По мнению третьего лица, перечисление собственнику земельного участка денежных средств в счет расходов на проведение биологического этапа рекультивации приведет к получению им двойного возмещения, поскольку не освободит ПАО "Газпром инвест", приступившего к процедуре биологической рекультивации, от обязанности рекультивировать арендованный земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" отсутствуют нормы о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, просрочка ответчика в выплате компенсации истцу не является основанием для освобождения исполнения обязательств по соглашению от 25.08.2016.

Кроме того, согласно заключению от 11.08.2015 N 134-15 специалист ООО ОФ "Профессионал" в расчете стоимости упущенной выгоды, убытков и потерь сельскохозяйственного производства применил срок нарушения земель - 2 года.

При этом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" ответчик не направил истцу на согласование проект рекультивации земель.

Принимая во внимание, что техническая рекультивация земельного участка завершена в декабре 2022 года без согласования с истцом, в отсутствие доказательств проведения мероприятий по подготовке к биологической рекультивации по состоянию на август 2023 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу N А08-9318/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу N А08-9318/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" и публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников В.В. Ботвинников